Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Američané věří mutantovi. Schválí chov geneticky upraveného lososa

Geneticky modifikovaný losos roste dvakrát rychleji než obyčejný. Jeho odpůrci mu říkají Frankenstein nebo zrůda, zastánci tvrdí, že je lidem neškodný. Pokud Americký úřad pro regulaci potravin schválí jeho chov, bude to zřejmě znamenat konec tradičního chovu lososů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

jenkiii

Problem je nekde jinde

Ja si myslim, ze nejvetsi problem genet. upravenych zvirat v tom, ze jakmile tyto "vylepsene" organismy vypustite do prirody, neni zadna cesta zpet. Tu rybu uz z oceanu nikdy nedostanete. Druhy problem je ekologicka rovnovaha, co asi udela dvakrat vetsi predator v prostredi, kde nema co delat...............Podle me, jsou vsechny tyto mutace jen k prospechu potravinarskych firem viz Monsanto v Indii. Lidstvo ani svet je nepotrebuje. Doufam,ze si Americka vlada uvedomi, ze je zde vyssi zajem nez jen profit, uzke skupiny lidi.V

0/0
8.11.2010 16:51

Diskutovat na iDmůžete neomezeně

co roste rychle, to většinou stojí zaprd

jak živočichové, tak i rostliny

0/0
20.10.2010 17:44

Více takových Kožených

Někdo to očividně nepobral

Ta větší ryba bude ne 2x, ale nejméně 8x těžší. Rychlost růstu = rychlost objemu a tedy váhy. Nebo se snad rychlost růstu třeba u prasat taky hodnotí na centimetry a ne na váhu? ;-DRv

0/0
15.10.2010 17:46

DiskutujícíXY

....

Tak ať si ho v té emerice také sežerou.

0/0
1.10.2010 2:00

fcbfbm

Re: ....

R^R^R^přesně

0/0
1.10.2010 7:30

ladaxxt

V minulosti člověk nadělal neuvěřitelné škody jenom tím..

že zavlekl už existující druhy někam, kam nepatřily.. Kampak asi povede "průmyslová výroba nových druhů"...?;-D

0/0
30.9.2010 23:40

ladaxxt

mno nevím..

jakmile se začne člověk montovat do věcí, který si doteď šéfovala

příroda.., kouká z toho dost značnej průšvih.. Vyléčete a nakrmte

všechny chudé lidi a do pár let nebude na Zemi k hnutí.., přijdou

obrovské války a lidstvo nejspíš začne od začátku.. (pokud přežije)..

0/0
30.9.2010 23:35

ladaxxt

Re: mno nevím..

Nerozumíme zatím ani těm hodně jednoduchým zákonitostem, ale montujeme se s

přehledem do "vyrábění" nových druhů.. Do toho, co tady vznikalo,

tříbilo se a prosazovalo miliony let.. Ve vývoji života na zemi často

jedna nová větev úplně zlikvidovala jinou.. Není vyloučené, že si (aniž

bychom to věděli) někde zrovna podřezáváme větev..Rv

0/0
30.9.2010 23:36

a red wheelbarrow

..

Proč si tolik lidí myslí (ukazuje to mj. ta anketa), že nám nic jiného než GMO nezbývá???My snad hladovíme? Hladoví Severní a Jižní Amerika? Asie? Austrálie a Oceánie? Nikoliv, a naopak trpíme nadbytkem. Ještě pořád je v popelnicích spousta jídla, nemyslíte? Afrika, to je jiná. Tam ti lidé - mimojiné - mají hlad. Tak co jim šoupnout ty naše nehorázné přebytky? A teď k věci: ten shora zmíněný všeobecný a přesto neopodstatněný názor je přesně to, co nadnárodní koncerny chtějí. Doporučuji VŠEM zjistit si něco o Codex Alimentarius, pochopíte mnohé. Pokud to vydejcháte.

0/0
30.9.2010 22:19

nilgiri

Komu vadí kukuřice?

Nevím, jak vypadala kukuřice třeba před tisíci lety, ale určitě jinak než dnes. Toho se dosáhlo šlechtěním (postupnou změnou genů). To znamená, že v podstatě to stejné se stalo s těmi lososy, ale najednou. Ještě jsem neslyšel, že by po kukuřici někdo "zmutoval". Jestli ošetřili, aby se nemohli rozmnožit, tak v tom vidím jenom výhody.

0/0
30.9.2010 21:54

JendaV

Re: Komu vadí kukuřice?

šlechtění je postupný proces, kdy má okolí relativně dost času na to, aby na vzniklé změny zareagovalo. Právě ta rychlost umělého vpravování genů představuje největší riziko.

0/0
1.10.2010 8:34

Diskutovat na iDmůžete neomezeně

Re: Komu vadí kukuřice?

možná to není na první pohled vidět, ale člověk zdegeneroval, díky uměle vytvořenému nadměrnému množství potravy, stoupá i počet lidí, a tím i genetických poruch, a rychleji

0/0
20.10.2010 17:20

MirosPikos

Novinářské žvásty...

Ono se modifikují zvířata a rostliny desítky, spíše stovky let a nikdy to nikomu nevadilo. Najednou se tomu začne po novu říkat geneticky modifikované potraviny a všichni už vidí konec světa. Ovčané, proberte se a rozhlédněte se okolo sebe, zjistíte, že většina současných potravin pochází z geneticky modifikované pšenice, kuřat, vepřů, hovězího, atd...

0/0
30.9.2010 21:39

Inkvizitor Johny

Re: Novinářské žvásty...

No ono se to taky může vymstít v tomhle případě. Stejně jako se to občas vymstí v rovině normálního křížení či šlechtění...Napadá mne únik do přírody nebo nové druhy nemocí, které najdou v našem novém losůsku pěkný "inkubátor". Všechno je to co by kdyby samozřejmě. Ale to riziko tu je. A stojí ten blbej losos za to?

0/0
30.9.2010 22:01

ladaxxt

Re: Novinářské žvásty...

vzdělání..?

0/0
30.9.2010 23:38

theonethatwalksalone

...

předsudky, předsudky a předsudky... :-(

0/0
30.9.2010 18:26

JendaV

Re: ...

Spíš opatrnost. Nikdo neví, co to udělá za 50 nebo 500 let. Kdyby tady ta ryba měla být, tak tady je. Vzhledem k tomu, že tu není, tak tady asi být nemá...

0/0
30.9.2010 19:25

rva

Re: ...

Ale tu rybu tady chceme my a tak tady je. Kdo preferuje původní, nešlechtěné potraviny, si ugriluje asi neco jiného.

0/0
1.10.2010 6:57

JendaV

Re: ...

Nemyslím si, že by měl člověk rozhodovat o tom, co by na Zemi být mělo a co ne. To by měla mít na starost příroda....

0/0
1.10.2010 8:27

Eghalanda

Re: ...

ona ta tu ryba není spíš proto, že tu jsme my, lidi, který všechno sežerou nebo vyženou někam, kde to prostě zajde......nicméně hlášky typu:" ...jsme tu rybu navrhli tak, aby se líhly jen neplodný samičky", mi příjde dost zábavná, další perfektní antikoncepce? Co lidi, který ji budou jíst? Říká se, a myslím, že na tom něco pravdy je, že opravdu jsme to co jíme....ať žije Sexmise:)))

0/0
2.10.2010 22:25

Mablung

rozmnožování

Co se rozmnožování a křížení týče, nevěřím jim. Nicméně, je nutné se smířit že GMO je věcí budoucnosti. Můžete proti tomu dělat ještě méně než proti živení nemakačenků z vašich daní ...

0/0
30.9.2010 16:46

ořezávátko

buď genetické modifikace potravin, nebo kanibalismus

jinak se lidstvo dlouhodobě nemůže uživit ;-D

0/0
30.9.2010 15:51

Diskutovat na iDmůžete neomezeně

Re: buď genetické modifikace potravin, nebo kanibalismus

upřesnil bych to

buď smrt ušlapáním, nebo hladem

protože jakékoliv lidské cíle vedou jen ke stále se zvyšujícímu počtu lidí, no jednou to praskne, a s pomocí těchhle vynálezů ještě dřív

0/0
20.10.2010 17:40

ttata

všichni jsme geneticky zmutovaní

A to, že před několika lety naše rasa vznikla genetickou mutací opičího genu s geny mimozemšťanů to nikomu nevadí?;-D

0/0
30.9.2010 13:47

Inkvizitor Johny

Význam vs. riziko

Já jsem to nějak nepochopil, k čemu to prakticky je dobré? K tomu, že ryba rychleji vyroste? A není jednodušší, prostě zvolit na chov jinou rybu tedy, než mutovat již existující? Nebo to je ten losos nějaký svatý grál?:-P

0/0
30.9.2010 11:34

vovák

Re: Význam vs. riziko

jednoduché, drahý Watsone. Ekonomika. Výrobce za mnohem kratší dobu a tudíž levněji vyprodukuje mnohem větší množství lososího masa, které chtějí spotřebitelé. Takže spotřebitelé budou spokojeni, protože budou mít levného lososa v jakémkoli množství si budou přát, obchodníci a výrobci budou spokojeni, protože prodají. 

A duha ekonomického blahobytu se rozklene nad lososovými farmami.

0/0
30.9.2010 12:40

Inkvizitor Johny

Re: Význam vs. riziko

No jestli je to otázka zisku, tak nastane následující situace: Rychlerostoucí losos více žere a rychleji roste. Takže náklady na chov můžou být teoreticky nižší. To vytlačí nabídku normálního lososa díky nižším cenám. Až bude původní losos z trhu vytlačen, tak ceny budou tak nízké, že producenti na tom budou úplně stejně, jako bez superlososa. A jelikož to žrádlo, co žerou, není přímo úměrné nárůstu hmotnosti té ryby, tak celková bilance chovu toho lososa bude: A) neúměrné zatížení ekosystému odpadními látkami B) nezvýšení dostupnosti ryby C) nezvíšení zisků producentů D) riziko, že neaktivní geny nutné k rozmnožování budou aktivovány a dojde ke kontaminaci...Úžasné vyhlídky. Jsem pro to, aby byl chov v zemích EU zakázán:-( a dovoz produktů silně zdaněn.

0/0
30.9.2010 12:58

vovák

Re: Význam vs. riziko

myslíte, že by někdo zafinancoval vývoj té potvory, kdyby uvažoval jako vy? Asi máte v úvaze nějakou chybku, neboť dobročinnost určitě není vlastnost, kterou by se vyznačoval investor. ;-D

0/0
30.9.2010 15:48

Mablung

Re: Význam vs. riziko

Vydělají na tom zákazníci (nižší cena), návrháři této ryby (po dobu trvání patentu) a dočasně i producenti. Zatížení ekosystému odpadními látkami je minoritní problém. Ty látky jsou VELICE lehce biodegradoatelné a pokud se nepřežene hustota chovu, neměly by způsobovat problémy

0/0
30.9.2010 16:40

bananovy_mugacek

Re: Význam vs. riziko

hele, a co je to konkurence, víš?...asi se ptám blbě, podlé tvé poslední myšlenky institut konkurence neuznáváš a seš pro centrální plánování;-)...nicméně máš pravdu v globálu, celkově na tom producenti lososů budou stejně, nicméně ten z nich, který bude produkovat tuhle potvoru, na tom bude líp než teď a ti ostatní hůř...a o tom to je...

0/0
30.9.2010 17:37

Inkvizitor Johny

Re: Význam vs. riziko

Ano. vím, co je to konkurence. Ale tohle je tak silná komparativní výhoda, že by bylo značně obtížné pro chovatele běžného lososa, konkurovat...A jak jste správně poznamenal - Jde o globální věc, nikoliv jen věc USA. A tak jsem i psal můj příspěvek. Myšlenka na to, že to vyřeší nějaké problémy s potravinami, je hloupost. To by ti lososi museli mít i jiný poměr potrava/růst. A o tom se nikdo nezmiňuje. Takže to tak asi nebude. Tuhle věc prostě nelze přirovnávat např. k obilí. Protože to nemusíte krmit:-)

0/0
30.9.2010 19:09

TarasBulba

Američané zmutovali v lososa

0/0
30.9.2010 11:00

švagr švarného kapitána paznehta

A kdo to monstrum sežere

tomu se narodí otesánek. Já to riskovat nebudu, protože jsem chlap a nehodlám rodit. Ale co budou dělat ti genoví inženýrci až tihle lososauři sežerou všechny velryby?

0/0
30.9.2010 10:29

LuigiDiSavoiaDucaDegliAbruzzi

Re: A kdo to monstrum sežere

Hodi jim Tebe.

0/0
30.9.2010 10:39

A. Keberle

...

V takové době jsem nesmírně rád, že jsem se tehdy rozhodl pro to, být vegetariánem. Ačkoliv i do této oblasti pronikají GMP, tak jsou zaprvé označené a za druhé nehrozí jejich další šíření - že by rostlinka vzala kořeny a odešla se pářit jinam.

0/0
30.9.2010 9:31

vovák

Re: ...

zkopíruji sem svůj příspěvek zdola, abyste věděl, co tak zdravě papaáte. Asi by bylo nejlepší, abyste přestal jíst vůbec, když je všechno kolem vás GMO, ne? ;-D

jak vznikly odrůdy těch opěvovaných cereálií, kterými se láduje každý den. Vznikly v padesátých letech ozařováním zrna radioaktivními materiály a z vypěstovaných mutantů se vybrali ti, kteří měli největší zrnka a znovu se ozařovaly radioaktivitou... až se docílilo výnosů, které byly uspokojivé. A toto obilí se konzumuje dodnes. Nikdo nevěděl, jaké geny v tom obilí zmutovaly a co udělají s lidmi. Nikdo to netestoval. GMO losos je proti těmhle hokuspokusům s obilím úplně neškodný.

0/0
30.9.2010 9:37

A. Keberle

Re: ...

Aha, takže vegetarián rovná se, jí cereálie? Raději než začnete všechny soudit protože jste si nastudoval jednu poučku, tak si něco zjistěte o názoru toho druhého, pak totiž s prominutím působíte jako blbeček.

.

P. S. Různé cereálie, müsli, atp. jsou neskutečné jedy.

0/0
30.9.2010 9:45

vovák

Re: ...

poučte nevědomého. Vy nikdy nevezmete do úst nic, co je vyrobeno z pšeničných, žitných, či ovesných zrn? Ani bulgur? Ani kuskus? Ani kaše? Ani kousek chleba? Ani žádné pita, či jiné placky?

A co tedy jíte? Jenom zelené?

0/0
30.9.2010 9:51

vovák

Re: ...

teď jsem si všiml zajímavé věci. Prosím vás, co si vy vlastně představujete pod pojmem cereálie? díky za odpověď.

0/0
30.9.2010 9:56

A. Keberle

Re: ...

Nikdo nepopírá, že chemický (konzervanty) i laboratorní (genetika) proniká do našeho potravního řetězce a protože jde o výnosný džob, tak to asi jen tak neustane. Jistou formou záchrany je BIO průmysl, ten ale opět pěstuje své plodiny a chová svá zvířata na již zdecimované půdě. Je to ale stále menší zlo pro organismus než jest plodiny a zvěř, které ačkoliv také pocházejí ze "stejné půdy" tak navíc jsou chemikáliemi a genetikou "ošetřovány". A dodávat do svého organismu geneticky vyinženýrované produkty to je snad největší hloupost, co může člověk udělat.

.

Takže snad chápete můj názor ;-)

0/0
30.9.2010 9:59

vovák

Re: ...

abych se přiznal, tak vás naprosto nechápu. Všechno co konzumujete jsou geneticky modifikované organismy. Vadí vám organismus, který obsahuje přesně definované geny o kterých se přesně ví, co dělají. A nevadí vám mutanti, kteří vznikli ozařovaním radioaktivními látkami. Defakto organismy, které vznikly podobně jako jsou mutanti, kteří žijí a rostou kolem havarované černobylské lelektrárny. Tam byste si utrhl jablko a snědl ho? Nebo setřel obilná zrnka z klasu a schroupal je? Asi ne, že? Ale v krámě si přesně tohle koupíte. Ať jsou BIO, nebo NEBIO. 

Já prostě za odmítám GMO potravin vidím psychický blok. Klasickou dávnověkou obranu člověka před tím, čemu nerozumí a co nechápe. A samozřejmě nápor médií, které z GMO dělají strašáka konzumentů, kteří se v genetice nevyznají.

Samozřejmě naprosto souhlasím s kontrolami a bezpečnostními testy nových GMO organismů, aby do nich náhodou výrobce nepropašoval něco, o čem by mlčel. To je naprosto bez debaty.

0/0
30.9.2010 10:08

A. Keberle

Re: ...

Jenže mi se rozcházíme už v pojetí GMP - tam kde vy říkáte "přesně definované geny o kterých se přesně ví co dělají" já říkám, že člověk o genetice neví zhola nic a pouze si myslí, ano myslí, nikoliv ví - jak se mu ego snaží nakukat, že to funguje tak jak to vypadá, že to funguje. Stačí ale zakoupit lepší přístroj nebo zjistit, jak se určitý gen chová v kombinaci s jiným (ať už genem, prostředím, atp.) a vše je najednou v plenkách.

.

Jste-li ochotný takto experimentovat se svým zdravím, prosím. Raději budu jíst chemické potraviny, které se pěstují za pomocí urychlovačů, atp. než bych do sebe cpal JEŠTĚ VĚTŠÍ ZLO a to to, že někdo si myslí, že "ví" jak to chodí, tak se to hnedka distribuuje.

.

Už si rozumíme? :-)

0/0
30.9.2010 10:16

vovák

Re: ...

no... Máte k dispozici organismus, kde víte, jaký gen jste do něj přidal a víte, ten gen udělá. A pak máte organismus, kde je hromada genů vzniklých, či zmutovaných  radioaktivním ozařováním a nevíte, které geny to jsou a tudíž vůbec nemůžete predikovat, co udělají s vaším zdravím a s okolní přírodou.

Vy mi tvrdíte, že ten druhý organismus je zdravější a okolní přírodě bvůbec neuškodí, zatímco první organismus je určitě jedovatý a způsobí devastaci přírody, i když veškeré testy vrdí opak.

S vámi nemá cenu. vést debatu. Tomu, co předvádíte, se říká víra a ve spojení s naprostou neznalostí nejenom genetiky, ale vůbec základů přírodních věd je to zničující kombinace.

0/0
30.9.2010 10:39

JendaV

Re: ...

Myslím, že pan Kaberle se vám jen snaží říct, že my vůbec nevíme, co ten gen dělá nebo může udělat.

A víra ve vědu je stejná víra jako víra v cokoliv jiného...

0/0
30.9.2010 10:43

A. Keberle

Re: ...

R^

0/0
30.9.2010 10:44

vovák

Re: ...

víra je to, že se něco řekne a všichni tomu věří.

Věda je to, že se něco řekne a podepře se to experimentem, který je možné kdykoli zopakovat se shodným výsledkem.

Protože mohu začít pevně věřit jako pan Kaberle, že umím létat a když skočím ze skály, rozbiju se dole o kamení. Mohu argumentovat pouze tím, že má víra v létání nebyla dost silná. A až se uzdravím, budu to zkoušet pořát dokola s naprosto identickým výsledkem.

A nebo vyslovím teorii že umím létat, udělám robota, který má stejné rozměry a hmotnost jako já a bude dělat stejné létací pohyby jako já. Hodím ho ze skály, zjistím že neletí a že se rozbije dole o kamení. Z toho usoudím, že má premisa, že umím létat, je chybná a o létání se pokoušet nebudu.

Chápete ten maličký rozdíl mezi oběma definicemi? Já dám proto spíše na tu vědu

0/0
30.9.2010 11:02

vovák

ještě...

Samozřejmě normálně uvažující člověk by nejprve zjistil svoji hustotu a porovnáním s hustotou vzduchu by hned věděl, že nepoletí. Pak by vypočítal plochu paží, započetl by počet mávnutí za daný časový okamžik, který by vytvořil takový vztlak, který překoná zemskou gravitaci a porovnal tuto hodnotu s výkonem lidských svalů a na základě vědecky zjistěných výsledků by tuto teorii by rovnou zavrhl, aniž by prováděl experiment. Ale tohle jde zcela mimo způsob uvažování pana Kaberleho ;-D

0/0
30.9.2010 11:03

A. Keberle

Re: ještě...

Psal jsem o tom nedávno článek - víte, věda skutečně není víra - je to disciplína, která se snaží vše dokázat pomocí pokusů a omylů. Problém je, pozor, v lidech kteří v ní věří - myslí si, že vše co řekne vědec je správné, ačkoliv sám vědec ví, že se může mílit, protože každý správný výzkumník ví, že nic neví.

.

Takže, tak jak na vědu nahlíží dnešní laická populace, tak se z ní víra stává (včetně pro vás). Ale samotná věda, pravá věda, je v pohodě.

.

To bychom měli urovnané.

0/0
30.9.2010 11:19

vovák

Re: ještě...

kde berete u jistotu, že jsem vědecký laik? ;-D

Vy prostě stále nechápete ten rozdíl mezi vírou a vědou. Vědu lze experimentálně dokázat. Takže pokud nevěřím, že nějaký gen neškodí v jisté sekvenci DNA, protože experimentem kýmsi bylo dokázáno, že neškodí, mohu se pokusit experimentálně, opakuji  experimentálně, vyvrátit tvrzení svého kolegy. Pokud se mi to podaří a podaří se zjistit, kde udělal můj kolega chybu, bude platit jako pravdivé moje tvrzení.

Ovšem vy, pokud prohlásíte dogma a budete disponovat dostatečnými prostředky na eliminaci oponentů, tak tomu dogmatu musí všichni věřit i kdyby to byla sebevětší pitomost.

Vy prostě máte smůlu, že jste se narodil v newtonovském světě. Sice se cukáte a snažíte se vyprostit, ale fyzikální zákony, exaktně popsatelné a experimentálně ověřitelné pro vás platí zrovna tak, jako pro ostatní. Z toho se prostě nevykroutíte.

0/0
30.9.2010 11:45

A. Keberle

Re: ještě...

Kde beru jistotu, že jste vědecký fanda, nikoliv vědec? Právě na základě vašeho psaní a \ i tohoto příspěvku :-)

.

Doporučil bych vám můj nejnovější blogový článek - píšu v něm, mimojiné, že je s podivem jak někteří lidé jsou spokojeni nad tím, že někdo dá něčemu jméno a danou věc považuje za popsanou.

.

Zkuste o tom přemýšlet. My dva se prostě názorově neshodneme - ale to není potřeba.

0/0
30.9.2010 11:57





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.