Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Rtuť z úsporek vyhozených do popelnice by otrávila 238 Máchových jezer

Tři čtvrtiny Čechů považují zpětný odběr vysloužilých úsporných zářivek za užitečnou službu. Nejsou ale ochotni je třídit, takže této služby využívají jen dvě pětiny domácností.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V17l29a15s70t80i36k 78R89o56š70l94a52p79i25l 8440298961

Přátelé, položme se na otázku: Je toto osvětlení opravdu ekologické? Odečteme-li energetické náklady na výrobu a likvidaci od úspory energie za dobu životnosti téhle "žárovky", jsme pořád ještě v kladných číslech? A nebo stojí za touhle "ekologií" loby výrobců, která vynaložila prostředky na výzkum a návratnost se nekonala? A kdy nám EU (EU) zakáže péct si doma chléb nebo vařit jídlo, abychom neplýtvali energií? Šetřit se přeci musí, ať to stojí, co to stojí.

.

(Mimochodem, titulek tohoto článku je "lehce" demagogický)

0/0
25.1.2013 14:50

tmf

a proč?

běžný občan si řekne - je to ekologické tak co a lup do popelnice. Přeci ta unie říká, že je to ekologické tak to nemůže škodit.

+2/0
25.10.2012 1:06

josefl

Re: a proč?

Takže by bylo na čase zakázat popelnice. ;-D

0/0
26.10.2012 20:45

M31i42c27h23a30l 68P56o38n17o63c59n29ý 2984505601

Zase kdyby lide hazeli odpad rovnou na ulici, stoupne zamestnanost, protoze by bylo treba vice popelaru. :-)

0/0
13.11.2012 22:49

pifnik

Re: a proč?

Asi tak to je

+1/0
26.10.2012 21:31

Paeris Kiran

To je nic... po teplárnách se ještě pořád dají najít staré

průmyslové teploměry v jednom bývají i 2-3 litry naprosto čisté rtuti.

Prodávat to jako surovinu nejde... a nikdo není tak blbej aby vydával desetitisíce za likvidaci... prostě se to hodí do skladu a doufá se že přijde rozumnější vláda co umožní sekundární prodej... tohle se nezkazí ani 300 let.

0/0
24.10.2012 23:00

pavel-v

EU na hlavu

Já je házim do netříděného odpadu. Vlastně do něj házím všechno Protože čím víc člověk třídí, tím víc dolácí na další ekologické nesmysly a dotace.

+3/0
24.10.2012 21:56

Anihilován 100 x.

EU zakázalo rtuťové teploměry

aby obratem povolilo pouze rtuťové úsporky, není to divné?;-D

+4/0
24.10.2012 20:20

jerryy

Re: EU zakázalo rtuťové teploměry

... no vlastně spíš nařídilo :-P

+1/0
29.10.2012 22:17

J39i34ř48í 42Š69e23j55n56o16h11a 4602473344443

Vrchnost nařídila  a  ovčan plní.

Logiku nehledejte !

0/0
11.11.2012 22:48

J11a90r45o46s79l24a60v65a 64N47o72v76o63t26n76á 9581892165194

přesně tohle mě napadlo také, eu dokáže jenom buzerovat

+1/0
8.11.2012 11:04

Mystic_CZ

Nesmysl

je to úsporka, a celé je to nanejvýš ekologické. Mnohem více než trocha skla, volframu, plíšku  a keramiky. proto se to přece zavádělo - z ekologických důvodů.... Kde byli pisálci a upozorňovači na tento fakt, když se úsporky zaváděli ??? Nebo zase jen přípravná masáž na nějakou novotu v podobě zákona, nařízení placení ??? Fuj...

+2/−1
24.10.2012 19:17

pavel-v

Re: Nesmysl

... krom+ tvých materiálů jsi zapoměl na olovo a rtuť. Jediný důvod proč se zaváděli úsporky je, že výrobci dobře mazali.

+5/0
24.10.2012 21:57

vipeeer8

EU

Pěkně všechno nakládat na kamiony a vozit do Brusele, přímo pantatíkům před budovu...

+1/0
24.10.2012 16:20

MaC707

Re: EU

a tam to po nich kus po kuse házet....

+2/0
24.10.2012 19:40

tojsouveci

Apelovat

Jo vy chcete na lidi apelovat"

.

Poté, co jste je donutili vyměnit jednoduchý, bezpečný, ekologicky neškodný, výrobně a likvidačně energeticky nenáročný zdroj světla za tento rtuťový paskvil?

Stále častěji mám pocit, že prostě některým lidem přeskočilo. Bohužel těm, kteří mají možnosti a sílu nám stanovovat svá pravidla. :-/

+11/0
24.10.2012 15:43

net.Xtreme se nevzdává

Dodnes nechápu

Proč Brusel zakázal neškodné žárovky a ne úsporky. Zatím se zdá, že nejlepší náhrada obojího jsou LED žárovky a do budoucna OLED svítidla, ale v čem vyniká úsporka nad LEDkou? Cenou? Pokud se bere v potaz i výdrž, tak je bez šance i v tomhle...

+2/0
24.10.2012 13:46

Antonin, topič

Střepy

z rozbitých úsporek je potřeba schraňovat do speciálního bazénu, kde pak budou bruselští soutěžit v plavání kraula.

+1/0
24.10.2012 12:47

ohorele nohy

nasrat a rozmazat

ideálně Špidlovi a jim podobným po hlavě

+2/0
24.10.2012 12:20

qwe25

pokud to ohrožuje spodní vody

tak by to měl stát zakázat. Nemůže přece prodávat potencionálně nebezpečný výrobek. Co když to rozbije malé dítě? Vláda by měla okamžitě jednat a výrobcům tohle zatrhnout. To je neuvěřitelné co si dovolí.

+7/0
24.10.2012 12:02

MaC707

Re: pokud to ohrožuje spodní vody

třeba by se to dalo nahradit žárovkou...

+3/0
24.10.2012 19:41

atakdále1

Re: pokud to ohrožuje spodní vody

;-D

+2/0
24.10.2012 20:01

boza1

Možná

měla EU chvíli počkat se zákazem klasických žárovek, než se zlevní výroba LED. Já už dneska kupuju jedině ty.

Nevadí jim časté zhasínání, mají delší životnost a jsou ještě úspornější než zářivky.

0/0
24.10.2012 10:59

Neumětel

Re: Možná

Za to jsou LED VÝRAZNĚ dražší a návratnost je pouze v některých případech...

0/0
24.10.2012 12:07

boza1

Re: Možná

To není pravda. Výkoná LED žárovka dneska stojí to, co značková zářivka. Je ale jasné, že se nevyplatí dávat ji třeba do sklepa, kam jde člověk jednou týdně na 5 minut. Proto měly zůstat v prodeji i normální žárovky.

+2/0
24.10.2012 13:11

Rubik1

Re: Možná

A prave proto, ze se to nevyplati na desitkach milionu mist v cele republice, tak si Philips a Osram prosadili v EU a postupne i v USA zakaz zarovek. Lidi by se jinak chovali mnohem vice ekologicky a koukali na ekonomickou vyhodnost a uspornost. Jenze to by bylo na ukor zisku nadnarodnich korporaci.

+1/0
24.10.2012 15:34

net.Xtreme se nevzdává

Re: Možná

Návratnost je pouze, pokud s ní svítíš:-) Pokud nesvítíš, tak je nejlepší klasická žárovka.

+1/0
24.10.2012 13:46

Labia Majora Zemanová

...

tak at je vykupujou za 10 Kc

0/0
24.10.2012 10:25

vpk

Rtuť v teploměrech je nebezpečná

Rtuť v teploměrech je stráááášně nebezpečná, proto nám ji z EU v lékařských teploměrech zatrhli. Lékařské teploměry s náhražkou se nedají sice sklepat, drahé jsou jak trh káže.

Ovšem rtuť v žárovkách je dle ekologistů neškodná. Sice je jedovatá, ale to nevadí. Žárovky wolframky bez rtuti jsou ilegální. Nerozumím tomu. Asi mi schází ekologické EU myšlení.

Četl jsem jeden krásný vtip: "Strana zelených (Die Grüne) je seskupení lidí, které spojuje obdiv k úsporné žárovce."

0/0
24.10.2012 10:20

semjinej

Rtuť je na skládkách komunálního odpadu hrozbou

šíření poplašné zprávy

0/0
24.10.2012 8:51

tomiksnezny

Re: Rtuť je na skládkách komunálního odpadu hrozbou

to jako proč?

0/0
24.10.2012 11:17

010_Radin

kde se vzalo za rok přez 5 milionů kusů

vyhozenejch úsporek když ještě ani těm prvním prodávanejm neskončila životnost?8-o

+5/0
24.10.2012 7:40

Brloch

Re: kde se vzalo za rok přez 5 milionů kusů

A to jste spočítal jak? Úsporky jsou v prodeji od 93. roku. V zahraničí to bude o nějaký rok víc.

+2/0
24.10.2012 8:54

Antonin, topič

Re: kde se vzalo za rok přez 5 milionů kusů

Že by přestaly svítit předčasně? ;-D

+2/0
24.10.2012 8:59

vpk

Re: kde se vzalo za rok přez 5 milionů kusů

Škoda, že ty žárovky nemají ponětí, jak dlouho mají svítit. Nikdo jim to neřekl. Normálně přestanou fungovat jako obyčejný neúsporný. To je šlendrián. ;-)

+2/0
24.10.2012 10:26

pavel-v

Re: kde se vzalo za rok přez 5 milionů kusů

Úsporky se prodávají tam minimálně deset let ... moulo.

0/0
24.10.2012 22:00

josefl

Re: kde se vzalo za rok přez 5 milionů kusů

asi le lidem nelíbil desing.

0/0
26.10.2012 20:44

Rubik1

Byla uz nejaka rtut z usporek vubec recyklovana?

Společnost Ekolamp, která je službou sběru a recyklací pověřena, by nam spis mela vysvetlit, jakym zpusobem tu rtut z usporek shromazduje, aby se nedostavala do vzduchu a vody. Jednim z duvodu, proc je lide hazeji do odpadku, je take to, ze se domnivaji, ze to vyjde nastejno a ze zadna ekologicka likvidace usporek neexistuje. Nakonec i kdyby se nejaka rtut znovu pouzila pri vyrobe usporek, tak stejne se nakonec vsechna uvolni do zivotniho prostredi a jeste se dalsi tezi, aby stacila na vyrobu toho mnozstvi usporek s kratkou zivotnosti.

+1/0
24.10.2012 5:15

Duke_._Nukem

Re: Byla uz nejaka rtut z usporek vubec recyklovana?

R^

+1/0
24.10.2012 17:24

TrueRobos

Za nepředpovědění zemětřesení

dostali "zodpovědní" vědci v Itálii 6 let, jsem zvědavý, kolik dostanou ti magoři, co prosadili zářivky a tvrdili, že množství rtuti je "stopové". Viděl bych to tak na několik souběžných doživotí, protože o té rtuti mluvil kde kdo předem a taky upozorňoval, že se zákazem žárovek a s vnuceným nákupem zářivek se sem začnou vozit ty nejpříšernější šmejdy jen proto, že jsou levné. RvRvRv

+4/0
24.10.2012 0:50

Inkvizitor Johny

Re: Za nepředpovědění zemětřesení

Podívejte, klasické zářivky se používají už x desítek let. Takže tohle není žádná změna. Že jsou lidi líní, je věc jiná. Snad není problém mít doma krabici na nebezpečný odpad a jednou za 5 let to hodit do sběrny.

0/0
24.10.2012 1:14

Rubik1

Re: Za nepředpovědění zemětřesení

Klasické zářivky tu sice jsou jiz dlouho, ale take postupne stoupalo mnozstvi rtuti ve vodach a v dusledku v rybach, ktere clovek ji. S donucenim lidi, aby kupovali usporky misto zarovek se toto znecisteni rtuti znacne zrychlilo. Takze netvrdte, ze to neni zadna zmena. Davno se vi, ze velka cast lidi nerecykluje a nikdo je k tomu nedonuti. Proto se vedelo, ze usporky znamenaji pomale, ale nevratne otraveni biologickeho prostredi rtuti. EURv

+3/0
24.10.2012 4:50

010_Radin

Re: Za nepředpovědění zemětřesení

co to plácáš? kde se berou exoti jako ty? 8-o kde doma takovou krabici máš? kde ji mají tví prarodiče? A kde jsou další aspekty problematiky jako je třeba výroba téhle obludnosti? Co když se vyseká kamion plnej těhle žárovek a polovina se jich rozfláká?

+4/0
24.10.2012 7:43

vpk

Re: Za nepředpovědění zemětřesení

Doma skladovat nebezpečný odpad nesmíš. To je ilegální. Nebezpečný odpad ihned odvézt k likvidaci ke specialistovi.

0/0
24.10.2012 10:24

medved.007

Re: Za nepředpovědění zemětřesení

Co je to za blbost. Mám doma šuplík, kam tyhle všechny neřády do patřičných krabic hážu - úsporky, baterky, léky. Když si všimnu, že se naplňuje (což je třeba jednou za půl roku), při nebližší příležitosti odnesu např. do hypermarketu nebo lékárny.

0/0
24.10.2012 18:01

pavel-v

Re: Za nepředpovědění zemětřesení

No to musí ýt docela hnus .. vyteklé baterky s lékama a další eklektornikou (úsporky). Já bych si to doma nedovolil mít kvůli dětem ... .

0/−1
24.10.2012 22:02

medved.007

Re: Za nepředpovědění zemětřesení

Žádnej hnus. Každý druh má svojí krabici, baterky za půl roku nevytečou a samozřejmě je to mimo dosah dětí. Já spíš, že lidi často hledají proč to nejde a musí ty neřády hodit do koše. Pak to skončí na skládce, člověkem řízené otravování přírody (aspoň že jsou pod skládkami uložené nepropustné vrstvy). Ale k tématu: zákaz žárovek ze strany EU je nesmysl. Kdo si to trochu spočetl, tak kde svítí hodně, už jsou dávno úsporky.

0/0
24.10.2012 22:08

ohorele nohy

Re: Za nepředpovědění zemětřesení

;-D;-D;-D co doma ještě skladuješ? Máte vůbec záchod?

0/0
24.10.2012 12:23

astrudina

Arnika? Petrlík?

To jsou ti raketýři, kteří dostali z ciziny za dobře placený úkol zlikvidovat všechen fungující chemický průmysl u nás?Rv

0/0
24.10.2012 0:09

habr

Je to zajímavé -skládky jsou utěsněné

aby z nich neutíkaly odpadní vody a po ukončení skládkování je navíc celá skládka utěsněna před pronikáním srážkových vod. A navíc v okolí skládek jsou kontrolní vrty, kd probíháměření podzemní vody zda do ní skládkové vody neunikly.

Takže z Arniky by měli říkat trochu víc pravdy a ne jen manipulovat jednostrannou informací.

Kdyby řekli - že těsnění skládek komunálního odpadu není staletím ověřené (životnost izolačních fólií je udájně uváděna 50 let a nikdo navíc nezaručí na 100 %, že nedošlo při jejím zavážení k proražení), že tedy může dojít k průsaku, byli by víc u pravdy. Navíc nikdo z nás přesně neví s čím rtuť ve skládce bude reagovat. její jedovaté vlastnosti se mohou posílit a nebo naopak rťut se může sloučit do nějaké nerozpustné soli.

0/0
23.10.2012 23:42







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.