Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Biopaliva nejsou tak jednoznačně zelená, jak se tváří, varují vědci

Do roku 2020 zhorší stromy pěstované na palivo znečištění ovzduší natolik, že to zabije 1400 lidí ročně, uvedli ve své zprávě v odborném tisku britští vědci. Lukáš Fischer z Katedry experimentální biologie rostlin Přírodovědecké fakulty UK v Praze to tak černě nevidí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K32a84r42e22l 75Š83u49n59k61a 2268781584725

ale sůdruh babiš hovoril dačo iné ;-D;-D;-D

+2/0
14.1.2013 21:36

L72u61k10á81š 97V79e39n53k87r16b45e61c 1551327228248

... pravdu máš, je to podvod. Ještě k tomu ale přihod alá ekologické úsporné žárovky - to je možná daleko větší podvod. ;-)V[>-]

+2/−1
14.1.2013 20:06

J81a92r51o34s30l24a36v 38K98ř53i47v65á44n66e94k 7837688855149

Jakýkoliv jiný zdroj energie než jaderná, plyn a uhlí jsou DEBILITA!!! Jen URANU 235 jsou levně těžitelné známé zásoby na 200let pro celý svět!!! Levně těžitelým se rozumí takový uran, kdy cena paliva na 1kWh je menší než 0,2kč. Tzn. zlomek velkoobchodní ceny elektřiny. Toto je komerční cena paliva s URANEM 235. V mořské vodě je URANU235 řádově více. Je to na 2000let  při 30% vyčerpání z mořské vody. Japonci to umí, ale nedělají to protože URAN235 těžený z hornin je příliš levný. Cena URANU 235 z mořské vody je řádově 1Kč/kWh. To je srovnatelné s plynem. Dále je na světe 130x více URANU238 a 400x více THORIA. Známé zásoby jadrného paliva jsou tedy na několik set let!!! Kdyby jsem my čeští debilové investovali 1bilion korun místo českého solárního šílenství do rozvoje nových typů reaktorů, ve kterých by bylo možné používat všechny radioaktivní prvky tedy i URAN238, THORIUM a též takzvaný jaderný odpad tak by jsem po 20letech byly energeticko-technologická velmoc. Pokud by se tyto nové typy reaktorů začaly masivné využívat, má lidstvo zásoby energie ze známých a těžitelných zdrojů na několik set let. Mimo jiné při použití těchto nových rekatorů se URAN využije řádově 100x lépe a cena paliva tak zcela ztrácí na významu. Nové typy reaktorů existují, nicméně při současné extréně nízké ceně URANU235, který v podstatě stačí jen hodit na hromadu a hřeje, není vlastně kam spěchat s jejich vývojem.

+15/−1
14.1.2013 18:56

T79o34m52á20š 82V13e29s43e77l95ý 5605298600369

jen bych doplnil, že já za debilitu považuji i pálení uhlí, plynu a ropy v elektrárnách. Zásoby paliva jsou mnohem menší než u jaderných, takže považuji za mnohem výhodnější jejich zpracování v chemickém průmyslu a v dohledné budoucnosti jako palivo pro dopravní prostředky, které si zatím reaktor neodvezou. Hodně jsem se zasmál, když jsem četl článek, kde nějaký ekologista prohlásil něco ve smyslu, že když se nebude používat tolik PET lahví, může se mnohem víc ropy spálit v autech... Velmi reálná se mi zdá vize V. Šlechty, v jehož některé knize najede hrdina starou skládku s plasty a je z něj boháč :)

+2/0
15.1.2013 13:30

M45i79r33e37k 34T52u57r35e71č81e54k 4413732190302

Biopaliva je nejvetsi podvod v dejinach Evropy.

+17/−2
14.1.2013 14:58

J21i61ř91í 69Ř28e42h88o38ř 9828678316108

všechno je to pěkné, ale už samotná negativa oxidu uhličitého nejsou prokázaná, studie podle nichž jsou podobné zákony dělány jsou sestavovány vědci z organizací které tyto zákony prosazují. Jsou tak dělány na politickou objednávku a je za tím pouze ohromný kšeft. Jakákoliv činnost řešící snižování oxidu uhličitého v atmosféře je tak pouze způsob jak se obohatit na úkor daňových poplatníků.

+4/−1
14.1.2013 14:26

J79i57ř41í 48Ř33e85h38o97ř 9868718566448

ale takové velké, nemotorné a vůbec zpátečnické organizace jako OSN nebo EU, či vláda USA obyčejně vydávají nové zákony bojující z dávno prokázanými nesmysly, naprosto běžně i deset let po té. Kdo si projde trošku webu najde běžně dostupné grafy, ve kterých jsou za různé časové období křivka oteplování a křivka CO2 na sobě, přičemž CO2 následuje oteplení, nikoliv předchází. Klimatickými oteplovači tyto grafy jsou ovšem předkládány odděleně, aby nebylo to následování vidět.

+2/−1
14.1.2013 14:32

P43e55t53r 62H69r64o51m39á20d23k66a 1449672595428

Samozřejmě, že CO2 následuje oteplení. Například na konci poslední doby ledové, což máte asi na mysli. CO2 se totiž po nějaké době oteplování uvolňuje z oceánů. A následně díky tomu uvolněnému CO2 oteplování pokračuje ještě déle do dalšího +- rovnovážného bodu, což samozřejmě na těch grafech jistě vidíte, že... 

Musel byste najít událost, kde je nárůst CO2 BEZ následného oteplení, abyste teorii GW vyvrátil. To se poměrně blbě hledá, protože před lidskou civilizací tady nikdo CO2 masivně v krátkém období neuvolňoval.

Nicméně jedna výjimka by to byla: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene–Eocene_Thermal_Maximum

ale tam oteplování samozřejmě taky následovalo ;-D

+1/0
14.1.2013 19:45

J93a55n 50N50o68v13á51k 3765763396439

na což se dá říci že... " výzkumy, studie, atd.. že OZE jsou škodlivější než klasické (fosilní) zdroje energie, jsou vypracovávány na objednávku právě těch kteří na fosilních zdrojích bohatnou, od našich uhlobaronů a na nich vázaných politiků až po ropné trusty což jsou nejbohatší společnosti na světě, ti mají k ovlivňování veřejnosti mnohem více možností než v podstatě chudé ekologické organizace.... " 

a teď kde je pravda ;-)

0/0
14.1.2013 19:47

T31o54m44á20š 43V49e15s56e36l71ý 5875368670279

mně k rozhodnutí stačí když vidím, o kolik od počátku nesmyslné podpory "biopaliv" stouply ceny základních potravin a jak se změnila skladba pěstovaných plodin. A kam ty peníze jdou.

0/0
15.1.2013 13:34

J26o91s89e66f 90L96e79b72d53u44š52k45a 4312863413905

Navíc se naprosto pomíjí to, že CO2 je pro rostliny v podstatě hnojivo. Tedy důsledek zvyšování jeho % podílu v atmosféře je takový, že rostliny budou mít větší plochu listů a více ho spotřebují. Další tvrzení ekoreroristů je, že sluneční světlo procházející CO2 je rozkládáno na tepelné záření a tím se prý otepluje. Protože však sluneční světlo dopadající na zemi je konstatntní, od jisté úrovně podílu % CO2 v atmosféře, který byl na Zemi vždy vyšší, nemá zvyšování podílu CO2 vliv. Takže jenom bludy pro vynikající byznys kolem globálního oteplování. Protože se však provalily podvody, tak dnes ekoteroristé raději používají termín globální změny klimatu.

+1/0
15.1.2013 10:59

T78o76m32á36š 43B96l93a98h78o26š 6386217335690

Proč je toto v kategorii HOBBY?

__________________________

To by mělo být spíše v kategorii POLITIKA, protože biopaliva jsou především politické rozhodnutí EU ve prospěch zelených mafiánů. Čehož je jen článek důkazem.

+10/−1
14.1.2013 11:23

F16r28a81n32t52i21š61e19k 84V42o62m57á11č10k67a 1967274270

Mělo by to být v kategorii technika, když už. Protože to je technický problém. Tady je to v kategorii hobby asi proto, že si každý, kdo to viděl v televizi a navíc ještě umí ťukat do klávesnice, myslí, že tomu rozumí a vyjadřuje se k tomu, jako třeba k chovu křečků. Viz například Pavel Odrazil...

0/−2
14.1.2013 13:03

P25a44v92e20l 13O41d83r29a96z89i87l 6734679687480

Víte, ten, kdo neví, co je to monotónní funkce, je tu Vomáčka, ne Odrazil.

Vomáčka není technik.:-P

+2/0
14.1.2013 14:53

J82a37r33o63m97í44r 30K39r68á91l 4890729844949

Technický problém to není. Biopaliva hoří dobře a pěstování není žádný problém.  Ale to, že se vší silou prosazují i když jejich "výhody" jsou sporné - to je politika.

+1/0
14.1.2013 19:36

M93i41r80e98k 20T95u88r76e95č25e49k 4483332230712

Mela by byt dalsi kategorie "Světove podvody".

+3/0
14.1.2013 15:06

R31o20m74a93n 19S27i72l44n43ý 3297822939151

Tak ona už sama myšlenka využívání orné půdy k saturování energetických potřeb je krajně úchylná.

+13/−1
14.1.2013 10:53
Foto

M33a27r23t68i97n 33G12r57o17c74h56o72l 7596158416181

pěstování dřevin vede ke snižování oxidu uhličitého, ale následné zpracování ho uvolní zpět ... a je fuk jestli hnilobným procesem nebo spalováním ... Biopaliva a celý zelený program je na ...

+8/−2
14.1.2013 10:18

P23a58v20e16l 66O47d81r25a78z75i77l 6314969467780

Uhlí je jen pozůstatek starších dřevin, které vyzobaly uhlík z atmosféry, čili kde je problém, že.

+5/−3
14.1.2013 10:31

F37r11a82n52t77i11š80e50k 10V20o23m24á44č27k31a 1587214400

Možná neuškodí hodit do kamen lopatku uhlí, jít si čuchnout do komína a až pak filozofovat.

+1/−6
14.1.2013 11:09

P35a30v69e71l 86O47d85r45a97z89i32l 6544809607690

Vomáčka, když tomu nerozumí, tak do toho nekecá.

+2/−4
14.1.2013 12:16

J95i29ř70í 76S62o62u16č42e18k 5206947539339

Na co tím narážíte? Je třeba si uvědomit dvě podstatná fakta: Tím, že uhlík zůstane uložený ve fosilních palivech, se jeho obsah v atmosféře nebude zvyšovat (bez ohledu na to, odkud původně pocházel). Druhá věc je obsah síry v hnědém uhlí - argument odsiřování je irelevantní, protože podstatou odsiřování je jímání oxidů síry do vápenného mléka, čímž vzniká sádra (končí z většiny v zavážkách). Jenže vápenné mléko se vyrábí z vápence, tzn. tím slavným odsiřováním si likvidujeme krasové oblasti (jedním z argumentů odsiřování byla prevence kyselým dešťům, které rozpouštěly krasové oblasti - paradoxně). O škodách způsobených těžbou hnědého uhlí ani nemluvě.

+2/0
14.1.2013 13:42

P47a96v56e26l 65O89d70r26a18z64i24l 6444659427130

To máte pravdu. A?

Jinak Vomáčkovi doporučuji sníst zdravý a ekologický šoulet a pak ať si čuchne k vejfuku, když má tolik starostí se spalováním uhlí.

+3/−3
14.1.2013 14:58

F90r27a54n39t61i53š47e97k 59V81o58m77á29č87k61a 1617904920

Jestli vytváříte víc jedů, než uhlí, tak to určitě nebyl šoulet! Bacha na to! Divím se, že se pouštíte do takovýchto diskusí, když ani nepoznáte, co vám manželka vaří... ;-)

0/0
14.1.2013 15:45

J62a97r10o42m15í88r 89K89r52á86l 4640569414959

Jenomže on nikdo z kritiků nepropaguje spalování uhlí, ale nesmyslnost jeho náhrady jiným svinstvem.

0/0
14.1.2013 19:41

J30i13ř50í 89S65o65u91č78e98k 5986957449179

Pokud to "jiné svinstvo" vytváří méně škodlivin, pak je to lepší alternativa. Myslím, že tohle obyčejný člověk ale nemůže objektivně zhodnotit, protože nemá přístup k objektivním informacím. Před nějakými 10 (možná více) lety bylo známo, že energie potřebná pro výrobu solárního panelu z prvosurovin až k v finálnímu produktu byla několikanásobně vyšší, než energie, kterou panel dokázal během své životnosti vyrobit. Dnes osoby propagující soláry tvrdí, že to už není pravda, ale reálná čísla nepředloží, takže jejich tvrzení příliš hodnověrně nezní. Stejně tak s úsporkami - kolik energie ušetří a o kolik více energie je potřeba na jejich výrobu? O kolik větší zátěží pro životní prostředí je zamořování rtutí z úsporek oproti troše odbouratelného oxidu uhličitého z žárovek? Dost možná, že Klaus měl v tomhle pravdu a ekologie se v řadě případů jen zneužívá pro obohacení konkrétních subjektů. Jenže bez konkrétních informací se skutečně nedá posoudit, v jakých případech jde o ekologičtější přístup a které jsou jen ekodemagogií, která má někomu zajistit příjmy.

+2/0
14.1.2013 23:15

P22e51t38r 56H13r32o50m13á43d13k58a 1229652485718

Té tolik propagované rtuti v úsporkách je méně než 1mg na jednu. Takže 100 milionů úsporek má necelý metrák rtuti a to i kdyby se nelikvidovaly ekologicky. Z jiných zdrojů se do ŽP dostává rtuti mnohonásobně více.

+1/0
14.1.2013 23:30

P11a59v43e13l 49O61d56r26a46z70i94l 6354119837980

Více? Odkud?

0/0
15.1.2013 10:11

P11e45t70r 80H77r47o24m40á60d34k89a 1929852105918

Celkové roční emise rtuti jsou například v USA přes 100 tun, cca polovinu průmysl a polovinu uhelné elektrárny.

0/0
15.1.2013 18:23

I77v10a26n 29D77o48l64e92ž93a54l 3641355916846

Tak tohle je přehnaný optimismus nebo demagogie.

Podle materiálů osram se podařilo snížit za posledních 15 let obsah rtuti v zářivkách z 20mg na 2.5mg, kolik obsahují cínské levné kousky se mi najít nepodarili. Kolik se jich prodá Osram a kolik čínských se zeptejte vedle v obchodě elektro.

Ano emise elektrárny se sníží protože je nižsí spotřeba energie úsporek. Zdravotní nebezpečí se ale zvýší, protože nebezpečí rozbití úsporky doma je značné. A docela by mne zajímalo kolik úsporek se dostane k recyklaci, a kolik z nich je nepoškozených, jaký je poměr prodaných za posledních deset let a recyyklovaných?? Vadná nebo rozbitá žárovka je v podstatě neškodný odpad v porovnání s CFL.

0/0
15.1.2013 10:44

P17e95t49r 29H44r11o22m51á83d69k33a 1869292815788

Já teď úsporky kupoval a na cenu i obsah rtuti jsem koukal.  Je pravda, že čínské kousky se mi najít nepodařilo, když ani vám, tak je budeme pokládat za mýtus ;-D

+1/0
15.1.2013 18:27

S58l68a69v26o53m92í93r 18B80e15n60e45š 6512757360234

Už někdo přišel na to, že biopaliva nejsou tak jednoznačně zelená? Že při spalování dřeva též vznikají škodlivé splodiny?

Vidím, že Kryštof Kolumbus asi vstal z mrtvých, protože tohle je vlastně objevení Ameriky.

+5/−3
14.1.2013 8:57

J22i31ř55í 52S37o50u72č51e97k 5786357269569

Spalováním dřeva se do prostředí uvolní to, co z něj strom během pár desítek let svého růstu absorboval. V tom je právě rozdíl oproti spalování fosilních paliv, jímž se do ovzduší uvolňuje to, co rostliny absorbovaly v prvohorách a druhohorách (+ řada svinstev, jež se v uhlí uložila vylouhováním nadložních vrstev). Řada obnovitelných zdrojů sice má význam spíš pro kapsy určitých osob než pro životní prostředí, ale to neznamená, že bychom se k obnovitelným zdrojům měli stavět demagogicky.

+3/−1
14.1.2013 13:54

P95a90v28e82l 23O45d84r93a19z47i90l 6224879677230

... například politickým rozhodnutím stanovovat, kolik % energie z nich musí každý (stát) povinně produkovat.

+2/0
14.1.2013 14:59

F82r65a69n75t57i55š21e64k 72S38c51h18l95i28c27h73t67s 9775612841245

Business se smrtí. Stejně jako GMO.

Řešení je jednoduché, ale politicky neprůchodné - vrátit se k čisté ropě! Takže budem politicky korektně umírat, a to až do té doby, kdy se politická korupce rozmůže natolik, že rozloží celou společnost a ve vzniklé anarchii a chaosu se ti, co přežijí, vrátí k čistým zdrojům.

+4/−4
14.1.2013 2:54

F41r61a38n40t50i29š13e83k 64V40o49m82á59č67k41a 1187594670

Tušíte, co všechno ta vaše čistá ropa obsahuje a co se s tím vším stane a jaký to má vliv na přírodu, než se trochu ohřejete, trochu si posvítíte, nebo se někam přesunete? Evidentně netušíte.

+4/−6
14.1.2013 6:35

F10r83a35n55t53i71š37e88k 75V90o72m33á44č35k81a 1977514130

O trvale rostoucí ceně nemluvě. Myslím ropy samotné, ne nějakých na ní nabalených daní.

+3/−3
14.1.2013 6:39

P41a45v17e36l 17O79d18r97a12z34i45l 6594849657170

NJN, trvale rostoucí, co nedávno klesla o $50, že.

+1/−1
14.1.2013 10:30

F19r61a10n87t85i18š65e13k 60V53o22m20á40č94k23a 1107604260

Njn, jestli v tom výkyvu vidíte trvalý pokles ceny, tak proč ne, že.

http://www.aboutinflation.com/crude-oil-vs-inflation

+1/−1
14.1.2013 10:53

P38a76v24e60l 72O76d55r46a55z69i12l 6534259157170

Nic o trvalém poklesu jsem nepsal, Vomáčko. Vy jste psal o trvalém růstu, což je naprostá pitomost, neboť i v tom vašem grafu je k nalezení hromada poklesů. A co klesá, to neroste, že.;-D;-D;-D

+3/−2
14.1.2013 12:18

J25a34r72o80s20l65a94v 75B42r56ü82m94m68e76r 7124873346

Oproti uhlí a dřevu je opravdu čistá. Je to prostě více "kondenzovaná" energie, takže práce s ní méně zatěžuje životní prostředí, ono stačí i porovnat dopad samotné těžby.

+1/−2
14.1.2013 14:59





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.