Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Biopaliva nejsou tak jednoznačně zelená, jak se tváří, varují vědci

Do roku 2020 zhorší stromy pěstované na palivo znečištění ovzduší natolik, že to zabije 1400 lidí ročně, uvedli ve své zprávě v odborném tisku britští vědci. Lukáš Fischer z Katedry experimentální biologie rostlin Přírodovědecké fakulty UK v Praze to tak černě nevidí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K73a50r21e26l 69Š66u96n98k42a 2308521464415

ale sůdruh babiš hovoril dačo iné ;-D;-D;-D

+2/0
14.1.2013 21:36

L57u80k15á90š 95V34e24n61k47r49b33e24c 1921797108178

... pravdu máš, je to podvod. Ještě k tomu ale přihod alá ekologické úsporné žárovky - to je možná daleko větší podvod. ;-)V[>-]

+2/−1
14.1.2013 20:06

J18a65r74o53s69l18a89v 60K26ř54i25v53á60n74e59k 7287548835919

Jakýkoliv jiný zdroj energie než jaderná, plyn a uhlí jsou DEBILITA!!! Jen URANU 235 jsou levně těžitelné známé zásoby na 200let pro celý svět!!! Levně těžitelým se rozumí takový uran, kdy cena paliva na 1kWh je menší než 0,2kč. Tzn. zlomek velkoobchodní ceny elektřiny. Toto je komerční cena paliva s URANEM 235. V mořské vodě je URANU235 řádově více. Je to na 2000let  při 30% vyčerpání z mořské vody. Japonci to umí, ale nedělají to protože URAN235 těžený z hornin je příliš levný. Cena URANU 235 z mořské vody je řádově 1Kč/kWh. To je srovnatelné s plynem. Dále je na světe 130x více URANU238 a 400x více THORIA. Známé zásoby jadrného paliva jsou tedy na několik set let!!! Kdyby jsem my čeští debilové investovali 1bilion korun místo českého solárního šílenství do rozvoje nových typů reaktorů, ve kterých by bylo možné používat všechny radioaktivní prvky tedy i URAN238, THORIUM a též takzvaný jaderný odpad tak by jsem po 20letech byly energeticko-technologická velmoc. Pokud by se tyto nové typy reaktorů začaly masivné využívat, má lidstvo zásoby energie ze známých a těžitelných zdrojů na několik set let. Mimo jiné při použití těchto nových rekatorů se URAN využije řádově 100x lépe a cena paliva tak zcela ztrácí na významu. Nové typy reaktorů existují, nicméně při současné extréně nízké ceně URANU235, který v podstatě stačí jen hodit na hromadu a hřeje, není vlastně kam spěchat s jejich vývojem.

+15/−1
14.1.2013 18:56

T97o63m61á88š 21V34e71s49e35l27ý 5465698590879

jen bych doplnil, že já za debilitu považuji i pálení uhlí, plynu a ropy v elektrárnách. Zásoby paliva jsou mnohem menší než u jaderných, takže považuji za mnohem výhodnější jejich zpracování v chemickém průmyslu a v dohledné budoucnosti jako palivo pro dopravní prostředky, které si zatím reaktor neodvezou. Hodně jsem se zasmál, když jsem četl článek, kde nějaký ekologista prohlásil něco ve smyslu, že když se nebude používat tolik PET lahví, může se mnohem víc ropy spálit v autech... Velmi reálná se mi zdá vize V. Šlechty, v jehož některé knize najede hrdina starou skládku s plasty a je z něj boháč :)

+2/0
15.1.2013 13:30

M42i66r75e82k 38T51u95r63e59č74e51k 4733492120282

Biopaliva je nejvetsi podvod v dejinach Evropy.

+17/−2
14.1.2013 14:58

J94i48ř32í 94Ř26e48h28o96ř 9418138136438

všechno je to pěkné, ale už samotná negativa oxidu uhličitého nejsou prokázaná, studie podle nichž jsou podobné zákony dělány jsou sestavovány vědci z organizací které tyto zákony prosazují. Jsou tak dělány na politickou objednávku a je za tím pouze ohromný kšeft. Jakákoliv činnost řešící snižování oxidu uhličitého v atmosféře je tak pouze způsob jak se obohatit na úkor daňových poplatníků.

+4/−1
14.1.2013 14:26

J89i53ř90í 66Ř66e81h85o83ř 9908308766578

ale takové velké, nemotorné a vůbec zpátečnické organizace jako OSN nebo EU, či vláda USA obyčejně vydávají nové zákony bojující z dávno prokázanými nesmysly, naprosto běžně i deset let po té. Kdo si projde trošku webu najde běžně dostupné grafy, ve kterých jsou za různé časové období křivka oteplování a křivka CO2 na sobě, přičemž CO2 následuje oteplení, nikoliv předchází. Klimatickými oteplovači tyto grafy jsou ovšem předkládány odděleně, aby nebylo to následování vidět.

+2/−1
14.1.2013 14:32

P30e41t32r 21H87r48o19m15á75d10k13a 1319292305408

Samozřejmě, že CO2 následuje oteplení. Například na konci poslední doby ledové, což máte asi na mysli. CO2 se totiž po nějaké době oteplování uvolňuje z oceánů. A následně díky tomu uvolněnému CO2 oteplování pokračuje ještě déle do dalšího +- rovnovážného bodu, což samozřejmě na těch grafech jistě vidíte, že... 

Musel byste najít událost, kde je nárůst CO2 BEZ následného oteplení, abyste teorii GW vyvrátil. To se poměrně blbě hledá, protože před lidskou civilizací tady nikdo CO2 masivně v krátkém období neuvolňoval.

Nicméně jedna výjimka by to byla: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene–Eocene_Thermal_Maximum

ale tam oteplování samozřejmě taky následovalo ;-D

+1/0
14.1.2013 19:45

J90a11n 62N71o48v47á97k 3155953926919

na což se dá říci že... " výzkumy, studie, atd.. že OZE jsou škodlivější než klasické (fosilní) zdroje energie, jsou vypracovávány na objednávku právě těch kteří na fosilních zdrojích bohatnou, od našich uhlobaronů a na nich vázaných politiků až po ropné trusty což jsou nejbohatší společnosti na světě, ti mají k ovlivňování veřejnosti mnohem více možností než v podstatě chudé ekologické organizace.... " 

a teď kde je pravda ;-)

0/0
14.1.2013 19:47

T65o88m57á80š 51V46e28s89e71l14ý 5595788870369

mně k rozhodnutí stačí když vidím, o kolik od počátku nesmyslné podpory "biopaliv" stouply ceny základních potravin a jak se změnila skladba pěstovaných plodin. A kam ty peníze jdou.

0/0
15.1.2013 13:34

J36o13s40e68f 33L69e35b75d80u33š22k52a 4822783523335

Navíc se naprosto pomíjí to, že CO2 je pro rostliny v podstatě hnojivo. Tedy důsledek zvyšování jeho % podílu v atmosféře je takový, že rostliny budou mít větší plochu listů a více ho spotřebují. Další tvrzení ekoreroristů je, že sluneční světlo procházející CO2 je rozkládáno na tepelné záření a tím se prý otepluje. Protože však sluneční světlo dopadající na zemi je konstatntní, od jisté úrovně podílu % CO2 v atmosféře, který byl na Zemi vždy vyšší, nemá zvyšování podílu CO2 vliv. Takže jenom bludy pro vynikající byznys kolem globálního oteplování. Protože se však provalily podvody, tak dnes ekoteroristé raději používají termín globální změny klimatu.

+1/0
15.1.2013 10:59

T47o40m55á98š 89B38l63a38h81o22š 6596257705600

Proč je toto v kategorii HOBBY?

__________________________

To by mělo být spíše v kategorii POLITIKA, protože biopaliva jsou především politické rozhodnutí EU ve prospěch zelených mafiánů. Čehož je jen článek důkazem.

+10/−1
14.1.2013 11:23

F13r74a35n68t17i78š73e44k 69V27o21m41á76č15k96a 1717934930

Mělo by to být v kategorii technika, když už. Protože to je technický problém. Tady je to v kategorii hobby asi proto, že si každý, kdo to viděl v televizi a navíc ještě umí ťukat do klávesnice, myslí, že tomu rozumí a vyjadřuje se k tomu, jako třeba k chovu křečků. Viz například Pavel Odrazil...

0/−2
14.1.2013 13:03

P51a41v58e60l 88O58d72r97a30z27i19l 6184989737710

Víte, ten, kdo neví, co je to monotónní funkce, je tu Vomáčka, ne Odrazil.

Vomáčka není technik.:-P

+2/0
14.1.2013 14:53

J15a96r52o44m14í14r 18K62r29á28l 4230329844409

Technický problém to není. Biopaliva hoří dobře a pěstování není žádný problém.  Ale to, že se vší silou prosazují i když jejich "výhody" jsou sporné - to je politika.

+1/0
14.1.2013 19:36

M90i44r86e69k 27T65u19r71e53č12e37k 4483892690652

Mela by byt dalsi kategorie "Světove podvody".

+3/0
14.1.2013 15:06

R44o95m54a15n 44S33i69l92n66ý 3857402329231

Tak ona už sama myšlenka využívání orné půdy k saturování energetických potřeb je krajně úchylná.

+13/−1
14.1.2013 10:53
Foto

M45a38r13t28i80n 62G42r56o90c51h89o12l 7286138686141

pěstování dřevin vede ke snižování oxidu uhličitého, ale následné zpracování ho uvolní zpět ... a je fuk jestli hnilobným procesem nebo spalováním ... Biopaliva a celý zelený program je na ...

+8/−2
14.1.2013 10:18

P54a44v48e72l 66O74d22r78a97z25i47l 6334589567470

Uhlí je jen pozůstatek starších dřevin, které vyzobaly uhlík z atmosféry, čili kde je problém, že.

+5/−3
14.1.2013 10:31

F14r30a79n68t34i30š74e15k 42V77o23m54á93č36k12a 1757294240

Možná neuškodí hodit do kamen lopatku uhlí, jít si čuchnout do komína a až pak filozofovat.

+1/−6
14.1.2013 11:09

P57a28v23e72l 56O10d66r40a86z79i57l 6144859197860

Vomáčka, když tomu nerozumí, tak do toho nekecá.

+2/−4
14.1.2013 12:16

J31i19ř42í 92S81o93u97č22e65k 5346277729489

Na co tím narážíte? Je třeba si uvědomit dvě podstatná fakta: Tím, že uhlík zůstane uložený ve fosilních palivech, se jeho obsah v atmosféře nebude zvyšovat (bez ohledu na to, odkud původně pocházel). Druhá věc je obsah síry v hnědém uhlí - argument odsiřování je irelevantní, protože podstatou odsiřování je jímání oxidů síry do vápenného mléka, čímž vzniká sádra (končí z většiny v zavážkách). Jenže vápenné mléko se vyrábí z vápence, tzn. tím slavným odsiřováním si likvidujeme krasové oblasti (jedním z argumentů odsiřování byla prevence kyselým dešťům, které rozpouštěly krasové oblasti - paradoxně). O škodách způsobených těžbou hnědého uhlí ani nemluvě.

+2/0
14.1.2013 13:42

P19a12v78e11l 88O14d44r82a89z13i63l 6494809547720

To máte pravdu. A?

Jinak Vomáčkovi doporučuji sníst zdravý a ekologický šoulet a pak ať si čuchne k vejfuku, když má tolik starostí se spalováním uhlí.

+3/−3
14.1.2013 14:58

F69r29a33n89t91i45š60e42k 30V80o30m11á90č93k94a 1107184900

Jestli vytváříte víc jedů, než uhlí, tak to určitě nebyl šoulet! Bacha na to! Divím se, že se pouštíte do takovýchto diskusí, když ani nepoznáte, co vám manželka vaří... ;-)

0/0
14.1.2013 15:45

J63a60r85o89m52í68r 12K28r83á67l 4680619484199

Jenomže on nikdo z kritiků nepropaguje spalování uhlí, ale nesmyslnost jeho náhrady jiným svinstvem.

0/0
14.1.2013 19:41

J33i78ř88í 75S41o80u22č15e88k 5316587989969

Pokud to "jiné svinstvo" vytváří méně škodlivin, pak je to lepší alternativa. Myslím, že tohle obyčejný člověk ale nemůže objektivně zhodnotit, protože nemá přístup k objektivním informacím. Před nějakými 10 (možná více) lety bylo známo, že energie potřebná pro výrobu solárního panelu z prvosurovin až k v finálnímu produktu byla několikanásobně vyšší, než energie, kterou panel dokázal během své životnosti vyrobit. Dnes osoby propagující soláry tvrdí, že to už není pravda, ale reálná čísla nepředloží, takže jejich tvrzení příliš hodnověrně nezní. Stejně tak s úsporkami - kolik energie ušetří a o kolik více energie je potřeba na jejich výrobu? O kolik větší zátěží pro životní prostředí je zamořování rtutí z úsporek oproti troše odbouratelného oxidu uhličitého z žárovek? Dost možná, že Klaus měl v tomhle pravdu a ekologie se v řadě případů jen zneužívá pro obohacení konkrétních subjektů. Jenže bez konkrétních informací se skutečně nedá posoudit, v jakých případech jde o ekologičtější přístup a které jsou jen ekodemagogií, která má někomu zajistit příjmy.

+2/0
14.1.2013 23:15

P20e49t82r 80H22r10o88m94á63d30k11a 1269142165348

Té tolik propagované rtuti v úsporkách je méně než 1mg na jednu. Takže 100 milionů úsporek má necelý metrák rtuti a to i kdyby se nelikvidovaly ekologicky. Z jiných zdrojů se do ŽP dostává rtuti mnohonásobně více.

+1/0
14.1.2013 23:30

P76a98v92e21l 57O51d22r25a61z24i86l 6134119417120

Více? Odkud?

0/0
15.1.2013 10:11

P85e91t41r 29H29r46o71m67á79d66k83a 1879322615838

Celkové roční emise rtuti jsou například v USA přes 100 tun, cca polovinu průmysl a polovinu uhelné elektrárny.

0/0
15.1.2013 18:23

I68v17a14n 23D22o77l73e16ž86a81l 3571345946776

Tak tohle je přehnaný optimismus nebo demagogie.

Podle materiálů osram se podařilo snížit za posledních 15 let obsah rtuti v zářivkách z 20mg na 2.5mg, kolik obsahují cínské levné kousky se mi najít nepodarili. Kolik se jich prodá Osram a kolik čínských se zeptejte vedle v obchodě elektro.

Ano emise elektrárny se sníží protože je nižsí spotřeba energie úsporek. Zdravotní nebezpečí se ale zvýší, protože nebezpečí rozbití úsporky doma je značné. A docela by mne zajímalo kolik úsporek se dostane k recyklaci, a kolik z nich je nepoškozených, jaký je poměr prodaných za posledních deset let a recyyklovaných?? Vadná nebo rozbitá žárovka je v podstatě neškodný odpad v porovnání s CFL.

0/0
15.1.2013 10:44

P20e67t85r 18H70r87o80m96á67d44k66a 1959422185328

Já teď úsporky kupoval a na cenu i obsah rtuti jsem koukal.  Je pravda, že čínské kousky se mi najít nepodařilo, když ani vám, tak je budeme pokládat za mýtus ;-D

+1/0
15.1.2013 18:27

S34l88a38v55o54m20í73r 90B32e67n94e98š 6202837930344

Už někdo přišel na to, že biopaliva nejsou tak jednoznačně zelená? Že při spalování dřeva též vznikají škodlivé splodiny?

Vidím, že Kryštof Kolumbus asi vstal z mrtvých, protože tohle je vlastně objevení Ameriky.

+5/−3
14.1.2013 8:57

J67i60ř98í 92S57o23u98č51e64k 5256347509179

Spalováním dřeva se do prostředí uvolní to, co z něj strom během pár desítek let svého růstu absorboval. V tom je právě rozdíl oproti spalování fosilních paliv, jímž se do ovzduší uvolňuje to, co rostliny absorbovaly v prvohorách a druhohorách (+ řada svinstev, jež se v uhlí uložila vylouhováním nadložních vrstev). Řada obnovitelných zdrojů sice má význam spíš pro kapsy určitých osob než pro životní prostředí, ale to neznamená, že bychom se k obnovitelným zdrojům měli stavět demagogicky.

+3/−1
14.1.2013 13:54

P79a13v55e48l 27O58d35r12a24z30i86l 6874989897180

... například politickým rozhodnutím stanovovat, kolik % energie z nich musí každý (stát) povinně produkovat.

+2/0
14.1.2013 14:59

F60r14a85n71t98i83š66e13k 83S94c32h82l33i22c31h14t13s 9925872761295

Business se smrtí. Stejně jako GMO.

Řešení je jednoduché, ale politicky neprůchodné - vrátit se k čisté ropě! Takže budem politicky korektně umírat, a to až do té doby, kdy se politická korupce rozmůže natolik, že rozloží celou společnost a ve vzniklé anarchii a chaosu se ti, co přežijí, vrátí k čistým zdrojům.

+4/−4
14.1.2013 2:54

F77r50a83n80t79i13š80e71k 10V12o49m61á94č64k91a 1267504820

Tušíte, co všechno ta vaše čistá ropa obsahuje a co se s tím vším stane a jaký to má vliv na přírodu, než se trochu ohřejete, trochu si posvítíte, nebo se někam přesunete? Evidentně netušíte.

+4/−6
14.1.2013 6:35

F13r95a17n32t65i92š45e14k 97V20o37m98á20č79k22a 1677754320

O trvale rostoucí ceně nemluvě. Myslím ropy samotné, ne nějakých na ní nabalených daní.

+3/−3
14.1.2013 6:39

P15a68v28e21l 66O10d44r43a37z27i41l 6954809307980

NJN, trvale rostoucí, co nedávno klesla o $50, že.

+1/−1
14.1.2013 10:30

F96r80a54n62t83i14š79e82k 68V75o80m60á29č89k81a 1857714580

Njn, jestli v tom výkyvu vidíte trvalý pokles ceny, tak proč ne, že.

http://www.aboutinflation.com/crude-oil-vs-inflation

+1/−1
14.1.2013 10:53

P33a96v38e26l 13O61d72r94a47z61i49l 6334769217390

Nic o trvalém poklesu jsem nepsal, Vomáčko. Vy jste psal o trvalém růstu, což je naprostá pitomost, neboť i v tom vašem grafu je k nalezení hromada poklesů. A co klesá, to neroste, že.;-D;-D;-D

+3/−2
14.1.2013 12:18

J28a65r26o37s62l95a49v 45B92r46ü59m46m20e61r 7574643676

Oproti uhlí a dřevu je opravdu čistá. Je to prostě více "kondenzovaná" energie, takže práce s ní méně zatěžuje životní prostředí, ono stačí i porovnat dopad samotné těžby.

+1/−2
14.1.2013 14:59







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.