Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Biopaliva nejsou tak jednoznačně zelená, jak se tváří, varují vědci

Do roku 2020 zhorší stromy pěstované na palivo znečištění ovzduší natolik, že to zabije 1400 lidí ročně, uvedli ve své zprávě v odborném tisku britští vědci. Lukáš Fischer z Katedry experimentální biologie rostlin Přírodovědecké fakulty UK v Praze to tak černě nevidí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K48a95r44e56l 16Š77u37n88k94a 2208951234955

ale sůdruh babiš hovoril dačo iné ;-D;-D;-D

+2/0
14.1.2013 21:36

L12u98k61á78š 49V47e94n11k65r44b74e94c 1611477328708

... pravdu máš, je to podvod. Ještě k tomu ale přihod alá ekologické úsporné žárovky - to je možná daleko větší podvod. ;-)V[>-]

+2/−1
14.1.2013 20:06

J64a45r23o88s46l93a64v 76K49ř33i92v57á95n75e16k 7597678615579

Jakýkoliv jiný zdroj energie než jaderná, plyn a uhlí jsou DEBILITA!!! Jen URANU 235 jsou levně těžitelné známé zásoby na 200let pro celý svět!!! Levně těžitelým se rozumí takový uran, kdy cena paliva na 1kWh je menší než 0,2kč. Tzn. zlomek velkoobchodní ceny elektřiny. Toto je komerční cena paliva s URANEM 235. V mořské vodě je URANU235 řádově více. Je to na 2000let  při 30% vyčerpání z mořské vody. Japonci to umí, ale nedělají to protože URAN235 těžený z hornin je příliš levný. Cena URANU 235 z mořské vody je řádově 1Kč/kWh. To je srovnatelné s plynem. Dále je na světe 130x více URANU238 a 400x více THORIA. Známé zásoby jadrného paliva jsou tedy na několik set let!!! Kdyby jsem my čeští debilové investovali 1bilion korun místo českého solárního šílenství do rozvoje nových typů reaktorů, ve kterých by bylo možné používat všechny radioaktivní prvky tedy i URAN238, THORIUM a též takzvaný jaderný odpad tak by jsem po 20letech byly energeticko-technologická velmoc. Pokud by se tyto nové typy reaktorů začaly masivné využívat, má lidstvo zásoby energie ze známých a těžitelných zdrojů na několik set let. Mimo jiné při použití těchto nových rekatorů se URAN využije řádově 100x lépe a cena paliva tak zcela ztrácí na významu. Nové typy reaktorů existují, nicméně při současné extréně nízké ceně URANU235, který v podstatě stačí jen hodit na hromadu a hřeje, není vlastně kam spěchat s jejich vývojem.

+15/−1
14.1.2013 18:56

T86o98m86á50š 64V78e50s82e60l68ý 5605538390159

jen bych doplnil, že já za debilitu považuji i pálení uhlí, plynu a ropy v elektrárnách. Zásoby paliva jsou mnohem menší než u jaderných, takže považuji za mnohem výhodnější jejich zpracování v chemickém průmyslu a v dohledné budoucnosti jako palivo pro dopravní prostředky, které si zatím reaktor neodvezou. Hodně jsem se zasmál, když jsem četl článek, kde nějaký ekologista prohlásil něco ve smyslu, že když se nebude používat tolik PET lahví, může se mnohem víc ropy spálit v autech... Velmi reálná se mi zdá vize V. Šlechty, v jehož některé knize najede hrdina starou skládku s plasty a je z něj boháč :)

+2/0
15.1.2013 13:30

M27i39r73e81k 34T58u17r43e83č39e26k 4543462150882

Biopaliva je nejvetsi podvod v dejinach Evropy.

+17/−2
14.1.2013 14:58

J38i25ř36í 10Ř89e45h71o77ř 9948588206958

všechno je to pěkné, ale už samotná negativa oxidu uhličitého nejsou prokázaná, studie podle nichž jsou podobné zákony dělány jsou sestavovány vědci z organizací které tyto zákony prosazují. Jsou tak dělány na politickou objednávku a je za tím pouze ohromný kšeft. Jakákoliv činnost řešící snižování oxidu uhličitého v atmosféře je tak pouze způsob jak se obohatit na úkor daňových poplatníků.

+4/−1
14.1.2013 14:26

J21i13ř17í 87Ř78e62h52o77ř 9468418776438

ale takové velké, nemotorné a vůbec zpátečnické organizace jako OSN nebo EU, či vláda USA obyčejně vydávají nové zákony bojující z dávno prokázanými nesmysly, naprosto běžně i deset let po té. Kdo si projde trošku webu najde běžně dostupné grafy, ve kterých jsou za různé časové období křivka oteplování a křivka CO2 na sobě, přičemž CO2 následuje oteplení, nikoliv předchází. Klimatickými oteplovači tyto grafy jsou ovšem předkládány odděleně, aby nebylo to následování vidět.

+2/−1
14.1.2013 14:32

P13e49t52r 24H56r33o19m41á45d92k31a 1539332535498

Samozřejmě, že CO2 následuje oteplení. Například na konci poslední doby ledové, což máte asi na mysli. CO2 se totiž po nějaké době oteplování uvolňuje z oceánů. A následně díky tomu uvolněnému CO2 oteplování pokračuje ještě déle do dalšího +- rovnovážného bodu, což samozřejmě na těch grafech jistě vidíte, že... 

Musel byste najít událost, kde je nárůst CO2 BEZ následného oteplení, abyste teorii GW vyvrátil. To se poměrně blbě hledá, protože před lidskou civilizací tady nikdo CO2 masivně v krátkém období neuvolňoval.

Nicméně jedna výjimka by to byla: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene–Eocene_Thermal_Maximum

ale tam oteplování samozřejmě taky následovalo ;-D

+1/0
14.1.2013 19:45

J69a55n 61N78o32v24á62k 3955403756519

na což se dá říci že... " výzkumy, studie, atd.. že OZE jsou škodlivější než klasické (fosilní) zdroje energie, jsou vypracovávány na objednávku právě těch kteří na fosilních zdrojích bohatnou, od našich uhlobaronů a na nich vázaných politiků až po ropné trusty což jsou nejbohatší společnosti na světě, ti mají k ovlivňování veřejnosti mnohem více možností než v podstatě chudé ekologické organizace.... " 

a teď kde je pravda ;-)

0/0
14.1.2013 19:47

T46o90m93á36š 52V96e47s92e95l49ý 5915568310709

mně k rozhodnutí stačí když vidím, o kolik od počátku nesmyslné podpory "biopaliv" stouply ceny základních potravin a jak se změnila skladba pěstovaných plodin. A kam ty peníze jdou.

0/0
15.1.2013 13:34

J49o77s59e27f 80L62e63b35d23u82š32k83a 4622543283495

Navíc se naprosto pomíjí to, že CO2 je pro rostliny v podstatě hnojivo. Tedy důsledek zvyšování jeho % podílu v atmosféře je takový, že rostliny budou mít větší plochu listů a více ho spotřebují. Další tvrzení ekoreroristů je, že sluneční světlo procházející CO2 je rozkládáno na tepelné záření a tím se prý otepluje. Protože však sluneční světlo dopadající na zemi je konstatntní, od jisté úrovně podílu % CO2 v atmosféře, který byl na Zemi vždy vyšší, nemá zvyšování podílu CO2 vliv. Takže jenom bludy pro vynikající byznys kolem globálního oteplování. Protože se však provalily podvody, tak dnes ekoteroristé raději používají termín globální změny klimatu.

+1/0
15.1.2013 10:59

T52o22m48á14š 86B27l47a18h50o34š 6166397565100

Proč je toto v kategorii HOBBY?

__________________________

To by mělo být spíše v kategorii POLITIKA, protože biopaliva jsou především politické rozhodnutí EU ve prospěch zelených mafiánů. Čehož je jen článek důkazem.

+10/−1
14.1.2013 11:23

F76r97a40n17t82i46š12e78k 58V22o86m21á77č21k14a 1677434910

Mělo by to být v kategorii technika, když už. Protože to je technický problém. Tady je to v kategorii hobby asi proto, že si každý, kdo to viděl v televizi a navíc ještě umí ťukat do klávesnice, myslí, že tomu rozumí a vyjadřuje se k tomu, jako třeba k chovu křečků. Viz například Pavel Odrazil...

0/−2
14.1.2013 13:03

P73a55v95e78l 18O26d83r31a39z51i75l 6554569337770

Víte, ten, kdo neví, co je to monotónní funkce, je tu Vomáčka, ne Odrazil.

Vomáčka není technik.:-P

+2/0
14.1.2013 14:53

J23a15r33o53m55í71r 81K47r73á63l 4350279744499

Technický problém to není. Biopaliva hoří dobře a pěstování není žádný problém.  Ale to, že se vší silou prosazují i když jejich "výhody" jsou sporné - to je politika.

+1/0
14.1.2013 19:36

M36i14r82e90k 24T64u10r13e96č88e24k 4323602160602

Mela by byt dalsi kategorie "Světove podvody".

+3/0
14.1.2013 15:06

R12o12m65a62n 43S64i15l79n23ý 3877302919181

Tak ona už sama myšlenka využívání orné půdy k saturování energetických potřeb je krajně úchylná.

+13/−1
14.1.2013 10:53
Foto

M31a25r82t97i19n 81G13r46o92c64h42o67l 7766198176431

pěstování dřevin vede ke snižování oxidu uhličitého, ale následné zpracování ho uvolní zpět ... a je fuk jestli hnilobným procesem nebo spalováním ... Biopaliva a celý zelený program je na ...

+8/−2
14.1.2013 10:18

P39a32v20e75l 85O70d60r68a63z41i83l 6304339687130

Uhlí je jen pozůstatek starších dřevin, které vyzobaly uhlík z atmosféry, čili kde je problém, že.

+5/−3
14.1.2013 10:31

F92r72a91n80t80i16š25e23k 78V12o23m19á46č33k93a 1657554960

Možná neuškodí hodit do kamen lopatku uhlí, jít si čuchnout do komína a až pak filozofovat.

+1/−6
14.1.2013 11:09

P45a83v65e20l 25O31d60r64a23z43i77l 6964819237340

Vomáčka, když tomu nerozumí, tak do toho nekecá.

+2/−4
14.1.2013 12:16

J61i48ř94í 84S37o35u37č23e18k 5416727729619

Na co tím narážíte? Je třeba si uvědomit dvě podstatná fakta: Tím, že uhlík zůstane uložený ve fosilních palivech, se jeho obsah v atmosféře nebude zvyšovat (bez ohledu na to, odkud původně pocházel). Druhá věc je obsah síry v hnědém uhlí - argument odsiřování je irelevantní, protože podstatou odsiřování je jímání oxidů síry do vápenného mléka, čímž vzniká sádra (končí z většiny v zavážkách). Jenže vápenné mléko se vyrábí z vápence, tzn. tím slavným odsiřováním si likvidujeme krasové oblasti (jedním z argumentů odsiřování byla prevence kyselým dešťům, které rozpouštěly krasové oblasti - paradoxně). O škodách způsobených těžbou hnědého uhlí ani nemluvě.

+2/0
14.1.2013 13:42

P23a45v69e74l 38O32d86r83a46z82i57l 6694309267920

To máte pravdu. A?

Jinak Vomáčkovi doporučuji sníst zdravý a ekologický šoulet a pak ať si čuchne k vejfuku, když má tolik starostí se spalováním uhlí.

+3/−3
14.1.2013 14:58

F81r45a80n29t10i84š84e83k 98V80o27m70á18č70k56a 1777514580

Jestli vytváříte víc jedů, než uhlí, tak to určitě nebyl šoulet! Bacha na to! Divím se, že se pouštíte do takovýchto diskusí, když ani nepoznáte, co vám manželka vaří... ;-)

0/0
14.1.2013 15:45

J97a50r76o73m12í68r 59K35r49á24l 4650469254169

Jenomže on nikdo z kritiků nepropaguje spalování uhlí, ale nesmyslnost jeho náhrady jiným svinstvem.

0/0
14.1.2013 19:41

J19i43ř41í 71S60o53u72č76e38k 5616707939209

Pokud to "jiné svinstvo" vytváří méně škodlivin, pak je to lepší alternativa. Myslím, že tohle obyčejný člověk ale nemůže objektivně zhodnotit, protože nemá přístup k objektivním informacím. Před nějakými 10 (možná více) lety bylo známo, že energie potřebná pro výrobu solárního panelu z prvosurovin až k v finálnímu produktu byla několikanásobně vyšší, než energie, kterou panel dokázal během své životnosti vyrobit. Dnes osoby propagující soláry tvrdí, že to už není pravda, ale reálná čísla nepředloží, takže jejich tvrzení příliš hodnověrně nezní. Stejně tak s úsporkami - kolik energie ušetří a o kolik více energie je potřeba na jejich výrobu? O kolik větší zátěží pro životní prostředí je zamořování rtutí z úsporek oproti troše odbouratelného oxidu uhličitého z žárovek? Dost možná, že Klaus měl v tomhle pravdu a ekologie se v řadě případů jen zneužívá pro obohacení konkrétních subjektů. Jenže bez konkrétních informací se skutečně nedá posoudit, v jakých případech jde o ekologičtější přístup a které jsou jen ekodemagogií, která má někomu zajistit příjmy.

+2/0
14.1.2013 23:15

P60e78t23r 89H14r15o21m31á75d26k18a 1429212695738

Té tolik propagované rtuti v úsporkách je méně než 1mg na jednu. Takže 100 milionů úsporek má necelý metrák rtuti a to i kdyby se nelikvidovaly ekologicky. Z jiných zdrojů se do ŽP dostává rtuti mnohonásobně více.

+1/0
14.1.2013 23:30

P44a70v28e61l 65O21d61r73a38z83i27l 6974859317220

Více? Odkud?

0/0
15.1.2013 10:11

P25e12t18r 58H97r56o35m34á61d41k13a 1839432275338

Celkové roční emise rtuti jsou například v USA přes 100 tun, cca polovinu průmysl a polovinu uhelné elektrárny.

0/0
15.1.2013 18:23

I39v48a82n 97D41o67l43e18ž37a98l 3981145836156

Tak tohle je přehnaný optimismus nebo demagogie.

Podle materiálů osram se podařilo snížit za posledních 15 let obsah rtuti v zářivkách z 20mg na 2.5mg, kolik obsahují cínské levné kousky se mi najít nepodarili. Kolik se jich prodá Osram a kolik čínských se zeptejte vedle v obchodě elektro.

Ano emise elektrárny se sníží protože je nižsí spotřeba energie úsporek. Zdravotní nebezpečí se ale zvýší, protože nebezpečí rozbití úsporky doma je značné. A docela by mne zajímalo kolik úsporek se dostane k recyklaci, a kolik z nich je nepoškozených, jaký je poměr prodaných za posledních deset let a recyyklovaných?? Vadná nebo rozbitá žárovka je v podstatě neškodný odpad v porovnání s CFL.

0/0
15.1.2013 10:44

P85e16t34r 10H62r10o15m34á62d71k27a 1199452655298

Já teď úsporky kupoval a na cenu i obsah rtuti jsem koukal.  Je pravda, že čínské kousky se mi najít nepodařilo, když ani vám, tak je budeme pokládat za mýtus ;-D

+1/0
15.1.2013 18:27

S61l36a28v56o15m54í78r 24B86e88n54e80š 6932797590984

Už někdo přišel na to, že biopaliva nejsou tak jednoznačně zelená? Že při spalování dřeva též vznikají škodlivé splodiny?

Vidím, že Kryštof Kolumbus asi vstal z mrtvých, protože tohle je vlastně objevení Ameriky.

+5/−3
14.1.2013 8:57

J51i50ř28í 74S34o77u83č79e26k 5276147859219

Spalováním dřeva se do prostředí uvolní to, co z něj strom během pár desítek let svého růstu absorboval. V tom je právě rozdíl oproti spalování fosilních paliv, jímž se do ovzduší uvolňuje to, co rostliny absorbovaly v prvohorách a druhohorách (+ řada svinstev, jež se v uhlí uložila vylouhováním nadložních vrstev). Řada obnovitelných zdrojů sice má význam spíš pro kapsy určitých osob než pro životní prostředí, ale to neznamená, že bychom se k obnovitelným zdrojům měli stavět demagogicky.

+3/−1
14.1.2013 13:54

P80a32v31e76l 87O75d71r79a56z78i59l 6174909477200

... například politickým rozhodnutím stanovovat, kolik % energie z nich musí každý (stát) povinně produkovat.

+2/0
14.1.2013 14:59

F18r28a20n53t13i71š74e67k 27S90c94h82l52i48c39h86t49s 9925132151665

Business se smrtí. Stejně jako GMO.

Řešení je jednoduché, ale politicky neprůchodné - vrátit se k čisté ropě! Takže budem politicky korektně umírat, a to až do té doby, kdy se politická korupce rozmůže natolik, že rozloží celou společnost a ve vzniklé anarchii a chaosu se ti, co přežijí, vrátí k čistým zdrojům.

+4/−4
14.1.2013 2:54

F33r14a15n14t86i28š93e71k 67V67o42m40á72č70k96a 1177604810

Tušíte, co všechno ta vaše čistá ropa obsahuje a co se s tím vším stane a jaký to má vliv na přírodu, než se trochu ohřejete, trochu si posvítíte, nebo se někam přesunete? Evidentně netušíte.

+4/−6
14.1.2013 6:35

F48r16a63n13t85i92š92e29k 41V26o90m19á23č87k41a 1527844240

O trvale rostoucí ceně nemluvě. Myslím ropy samotné, ne nějakých na ní nabalených daní.

+3/−3
14.1.2013 6:39

P15a48v25e53l 79O95d58r32a61z51i78l 6764429797870

NJN, trvale rostoucí, co nedávno klesla o $50, že.

+1/−1
14.1.2013 10:30

F20r63a98n12t29i28š21e21k 66V85o76m80á57č53k54a 1977294850

Njn, jestli v tom výkyvu vidíte trvalý pokles ceny, tak proč ne, že.

http://www.aboutinflation.com/crude-oil-vs-inflation

+1/−1
14.1.2013 10:53

P82a11v21e65l 94O35d67r54a62z41i50l 6504649837200

Nic o trvalém poklesu jsem nepsal, Vomáčko. Vy jste psal o trvalém růstu, což je naprostá pitomost, neboť i v tom vašem grafu je k nalezení hromada poklesů. A co klesá, to neroste, že.;-D;-D;-D

+3/−2
14.1.2013 12:18

J31a13r34o41s49l64a95v 92B37r58ü66m12m24e10r 7774173526

Oproti uhlí a dřevu je opravdu čistá. Je to prostě více "kondenzovaná" energie, takže práce s ní méně zatěžuje životní prostředí, ono stačí i porovnat dopad samotné těžby.

+1/−2
14.1.2013 14:59







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.