Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Biopaliva nejsou tak jednoznačně zelená, jak se tváří, varují vědci

Do roku 2020 zhorší stromy pěstované na palivo znečištění ovzduší natolik, že to zabije 1400 lidí ročně, uvedli ve své zprávě v odborném tisku britští vědci. Lukáš Fischer z Katedry experimentální biologie rostlin Přírodovědecké fakulty UK v Praze to tak černě nevidí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K34a65r78e44l 75Š28u60n83k13a 2618811454625

ale sůdruh babiš hovoril dačo iné ;-D;-D;-D

+2/0
14.1.2013 21:36

L49u41k36á35š 35V76e10n98k63r25b16e79c 1421857818288

... pravdu máš, je to podvod. Ještě k tomu ale přihod alá ekologické úsporné žárovky - to je možná daleko větší podvod. ;-)V[>-]

+2/−1
14.1.2013 20:06

J20a74r65o21s16l47a75v 28K95ř26i32v64á71n24e45k 7617418565379

Jakýkoliv jiný zdroj energie než jaderná, plyn a uhlí jsou DEBILITA!!! Jen URANU 235 jsou levně těžitelné známé zásoby na 200let pro celý svět!!! Levně těžitelým se rozumí takový uran, kdy cena paliva na 1kWh je menší než 0,2kč. Tzn. zlomek velkoobchodní ceny elektřiny. Toto je komerční cena paliva s URANEM 235. V mořské vodě je URANU235 řádově více. Je to na 2000let  při 30% vyčerpání z mořské vody. Japonci to umí, ale nedělají to protože URAN235 těžený z hornin je příliš levný. Cena URANU 235 z mořské vody je řádově 1Kč/kWh. To je srovnatelné s plynem. Dále je na světe 130x více URANU238 a 400x více THORIA. Známé zásoby jadrného paliva jsou tedy na několik set let!!! Kdyby jsem my čeští debilové investovali 1bilion korun místo českého solárního šílenství do rozvoje nových typů reaktorů, ve kterých by bylo možné používat všechny radioaktivní prvky tedy i URAN238, THORIUM a též takzvaný jaderný odpad tak by jsem po 20letech byly energeticko-technologická velmoc. Pokud by se tyto nové typy reaktorů začaly masivné využívat, má lidstvo zásoby energie ze známých a těžitelných zdrojů na několik set let. Mimo jiné při použití těchto nových rekatorů se URAN využije řádově 100x lépe a cena paliva tak zcela ztrácí na významu. Nové typy reaktorů existují, nicméně při současné extréně nízké ceně URANU235, který v podstatě stačí jen hodit na hromadu a hřeje, není vlastně kam spěchat s jejich vývojem.

+15/−1
14.1.2013 18:56

T92o64m80á14š 41V52e13s69e49l72ý 5635438410779

jen bych doplnil, že já za debilitu považuji i pálení uhlí, plynu a ropy v elektrárnách. Zásoby paliva jsou mnohem menší než u jaderných, takže považuji za mnohem výhodnější jejich zpracování v chemickém průmyslu a v dohledné budoucnosti jako palivo pro dopravní prostředky, které si zatím reaktor neodvezou. Hodně jsem se zasmál, když jsem četl článek, kde nějaký ekologista prohlásil něco ve smyslu, že když se nebude používat tolik PET lahví, může se mnohem víc ropy spálit v autech... Velmi reálná se mi zdá vize V. Šlechty, v jehož některé knize najede hrdina starou skládku s plasty a je z něj boháč :)

+2/0
15.1.2013 13:30

M65i91r85e25k 33T56u12r65e18č39e18k 4533442360492

Biopaliva je nejvetsi podvod v dejinach Evropy.

+17/−2
14.1.2013 14:58

J79i54ř47í 85Ř57e88h62o39ř 9698338686138

všechno je to pěkné, ale už samotná negativa oxidu uhličitého nejsou prokázaná, studie podle nichž jsou podobné zákony dělány jsou sestavovány vědci z organizací které tyto zákony prosazují. Jsou tak dělány na politickou objednávku a je za tím pouze ohromný kšeft. Jakákoliv činnost řešící snižování oxidu uhličitého v atmosféře je tak pouze způsob jak se obohatit na úkor daňových poplatníků.

+4/−1
14.1.2013 14:26

J77i36ř55í 41Ř82e90h85o15ř 9318588456178

ale takové velké, nemotorné a vůbec zpátečnické organizace jako OSN nebo EU, či vláda USA obyčejně vydávají nové zákony bojující z dávno prokázanými nesmysly, naprosto běžně i deset let po té. Kdo si projde trošku webu najde běžně dostupné grafy, ve kterých jsou za různé časové období křivka oteplování a křivka CO2 na sobě, přičemž CO2 následuje oteplení, nikoliv předchází. Klimatickými oteplovači tyto grafy jsou ovšem předkládány odděleně, aby nebylo to následování vidět.

+2/−1
14.1.2013 14:32

P10e35t37r 55H51r95o87m17á75d29k69a 1279262565838

Samozřejmě, že CO2 následuje oteplení. Například na konci poslední doby ledové, což máte asi na mysli. CO2 se totiž po nějaké době oteplování uvolňuje z oceánů. A následně díky tomu uvolněnému CO2 oteplování pokračuje ještě déle do dalšího +- rovnovážného bodu, což samozřejmě na těch grafech jistě vidíte, že... 

Musel byste najít událost, kde je nárůst CO2 BEZ následného oteplení, abyste teorii GW vyvrátil. To se poměrně blbě hledá, protože před lidskou civilizací tady nikdo CO2 masivně v krátkém období neuvolňoval.

Nicméně jedna výjimka by to byla: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene–Eocene_Thermal_Maximum

ale tam oteplování samozřejmě taky následovalo ;-D

+1/0
14.1.2013 19:45

J12a62n 26N90o64v52á34k 3395623976349

na což se dá říci že... " výzkumy, studie, atd.. že OZE jsou škodlivější než klasické (fosilní) zdroje energie, jsou vypracovávány na objednávku právě těch kteří na fosilních zdrojích bohatnou, od našich uhlobaronů a na nich vázaných politiků až po ropné trusty což jsou nejbohatší společnosti na světě, ti mají k ovlivňování veřejnosti mnohem více možností než v podstatě chudé ekologické organizace.... " 

a teď kde je pravda ;-)

0/0
14.1.2013 19:47

T62o58m30á28š 31V19e39s85e32l61ý 5165868730459

mně k rozhodnutí stačí když vidím, o kolik od počátku nesmyslné podpory "biopaliv" stouply ceny základních potravin a jak se změnila skladba pěstovaných plodin. A kam ty peníze jdou.

0/0
15.1.2013 13:34

J60o36s57e65f 37L24e36b17d96u13š67k42a 4532523563105

Navíc se naprosto pomíjí to, že CO2 je pro rostliny v podstatě hnojivo. Tedy důsledek zvyšování jeho % podílu v atmosféře je takový, že rostliny budou mít větší plochu listů a více ho spotřebují. Další tvrzení ekoreroristů je, že sluneční světlo procházející CO2 je rozkládáno na tepelné záření a tím se prý otepluje. Protože však sluneční světlo dopadající na zemi je konstatntní, od jisté úrovně podílu % CO2 v atmosféře, který byl na Zemi vždy vyšší, nemá zvyšování podílu CO2 vliv. Takže jenom bludy pro vynikající byznys kolem globálního oteplování. Protože se však provalily podvody, tak dnes ekoteroristé raději používají termín globální změny klimatu.

+1/0
15.1.2013 10:59

T97o92m53á70š 35B58l54a10h48o18š 6856707605370

Proč je toto v kategorii HOBBY?

__________________________

To by mělo být spíše v kategorii POLITIKA, protože biopaliva jsou především politické rozhodnutí EU ve prospěch zelených mafiánů. Čehož je jen článek důkazem.

+10/−1
14.1.2013 11:23

F94r75a51n55t14i25š75e72k 34V82o97m55á61č27k60a 1887644860

Mělo by to být v kategorii technika, když už. Protože to je technický problém. Tady je to v kategorii hobby asi proto, že si každý, kdo to viděl v televizi a navíc ještě umí ťukat do klávesnice, myslí, že tomu rozumí a vyjadřuje se k tomu, jako třeba k chovu křečků. Viz například Pavel Odrazil...

0/−2
14.1.2013 13:03

P39a32v62e23l 42O12d19r11a81z56i27l 6294389657550

Víte, ten, kdo neví, co je to monotónní funkce, je tu Vomáčka, ne Odrazil.

Vomáčka není technik.:-P

+2/0
14.1.2013 14:53

J68a17r90o89m97í47r 40K33r35á68l 4700729794969

Technický problém to není. Biopaliva hoří dobře a pěstování není žádný problém.  Ale to, že se vší silou prosazují i když jejich "výhody" jsou sporné - to je politika.

+1/0
14.1.2013 19:36

M36i49r58e52k 98T41u37r73e81č42e49k 4453122430292

Mela by byt dalsi kategorie "Světove podvody".

+3/0
14.1.2013 15:06

R54o14m54a42n 98S91i20l69n98ý 3657482979971

Tak ona už sama myšlenka využívání orné půdy k saturování energetických potřeb je krajně úchylná.

+13/−1
14.1.2013 10:53
Foto

M37a54r71t39i39n 14G54r17o67c75h38o34l 7286948356571

pěstování dřevin vede ke snižování oxidu uhličitého, ale následné zpracování ho uvolní zpět ... a je fuk jestli hnilobným procesem nebo spalováním ... Biopaliva a celý zelený program je na ...

+8/−2
14.1.2013 10:18

P49a61v44e95l 14O79d63r26a39z80i15l 6264799597860

Uhlí je jen pozůstatek starších dřevin, které vyzobaly uhlík z atmosféry, čili kde je problém, že.

+5/−3
14.1.2013 10:31

F59r42a39n45t36i70š19e16k 97V87o22m85á37č25k18a 1807954840

Možná neuškodí hodit do kamen lopatku uhlí, jít si čuchnout do komína a až pak filozofovat.

+1/−6
14.1.2013 11:09

P21a58v13e14l 11O92d57r89a54z98i57l 6984389377170

Vomáčka, když tomu nerozumí, tak do toho nekecá.

+2/−4
14.1.2013 12:16

J88i78ř90í 87S58o97u86č40e55k 5466187909939

Na co tím narážíte? Je třeba si uvědomit dvě podstatná fakta: Tím, že uhlík zůstane uložený ve fosilních palivech, se jeho obsah v atmosféře nebude zvyšovat (bez ohledu na to, odkud původně pocházel). Druhá věc je obsah síry v hnědém uhlí - argument odsiřování je irelevantní, protože podstatou odsiřování je jímání oxidů síry do vápenného mléka, čímž vzniká sádra (končí z většiny v zavážkách). Jenže vápenné mléko se vyrábí z vápence, tzn. tím slavným odsiřováním si likvidujeme krasové oblasti (jedním z argumentů odsiřování byla prevence kyselým dešťům, které rozpouštěly krasové oblasti - paradoxně). O škodách způsobených těžbou hnědého uhlí ani nemluvě.

+2/0
14.1.2013 13:42

P36a11v31e10l 18O41d67r11a82z55i40l 6454879457250

To máte pravdu. A?

Jinak Vomáčkovi doporučuji sníst zdravý a ekologický šoulet a pak ať si čuchne k vejfuku, když má tolik starostí se spalováním uhlí.

+3/−3
14.1.2013 14:58

F19r57a98n58t84i77š47e45k 26V91o46m85á34č27k57a 1667924120

Jestli vytváříte víc jedů, než uhlí, tak to určitě nebyl šoulet! Bacha na to! Divím se, že se pouštíte do takovýchto diskusí, když ani nepoznáte, co vám manželka vaří... ;-)

0/0
14.1.2013 15:45

J63a63r53o77m57í89r 96K68r16á16l 4330599514709

Jenomže on nikdo z kritiků nepropaguje spalování uhlí, ale nesmyslnost jeho náhrady jiným svinstvem.

0/0
14.1.2013 19:41

J61i70ř30í 96S46o58u16č25e87k 5646147179709

Pokud to "jiné svinstvo" vytváří méně škodlivin, pak je to lepší alternativa. Myslím, že tohle obyčejný člověk ale nemůže objektivně zhodnotit, protože nemá přístup k objektivním informacím. Před nějakými 10 (možná více) lety bylo známo, že energie potřebná pro výrobu solárního panelu z prvosurovin až k v finálnímu produktu byla několikanásobně vyšší, než energie, kterou panel dokázal během své životnosti vyrobit. Dnes osoby propagující soláry tvrdí, že to už není pravda, ale reálná čísla nepředloží, takže jejich tvrzení příliš hodnověrně nezní. Stejně tak s úsporkami - kolik energie ušetří a o kolik více energie je potřeba na jejich výrobu? O kolik větší zátěží pro životní prostředí je zamořování rtutí z úsporek oproti troše odbouratelného oxidu uhličitého z žárovek? Dost možná, že Klaus měl v tomhle pravdu a ekologie se v řadě případů jen zneužívá pro obohacení konkrétních subjektů. Jenže bez konkrétních informací se skutečně nedá posoudit, v jakých případech jde o ekologičtější přístup a které jsou jen ekodemagogií, která má někomu zajistit příjmy.

+2/0
14.1.2013 23:15

P54e42t82r 34H87r47o43m34á81d71k41a 1109182615258

Té tolik propagované rtuti v úsporkách je méně než 1mg na jednu. Takže 100 milionů úsporek má necelý metrák rtuti a to i kdyby se nelikvidovaly ekologicky. Z jiných zdrojů se do ŽP dostává rtuti mnohonásobně více.

+1/0
14.1.2013 23:30

P71a41v22e65l 50O75d33r63a96z60i30l 6434949477750

Více? Odkud?

0/0
15.1.2013 10:11

P87e72t50r 28H51r35o32m80á44d22k17a 1459792975888

Celkové roční emise rtuti jsou například v USA přes 100 tun, cca polovinu průmysl a polovinu uhelné elektrárny.

0/0
15.1.2013 18:23

I37v96a90n 52D55o52l48e66ž94a30l 3781855736666

Tak tohle je přehnaný optimismus nebo demagogie.

Podle materiálů osram se podařilo snížit za posledních 15 let obsah rtuti v zářivkách z 20mg na 2.5mg, kolik obsahují cínské levné kousky se mi najít nepodarili. Kolik se jich prodá Osram a kolik čínských se zeptejte vedle v obchodě elektro.

Ano emise elektrárny se sníží protože je nižsí spotřeba energie úsporek. Zdravotní nebezpečí se ale zvýší, protože nebezpečí rozbití úsporky doma je značné. A docela by mne zajímalo kolik úsporek se dostane k recyklaci, a kolik z nich je nepoškozených, jaký je poměr prodaných za posledních deset let a recyyklovaných?? Vadná nebo rozbitá žárovka je v podstatě neškodný odpad v porovnání s CFL.

0/0
15.1.2013 10:44

P48e85t15r 82H67r59o89m19á88d49k60a 1769532425398

Já teď úsporky kupoval a na cenu i obsah rtuti jsem koukal.  Je pravda, že čínské kousky se mi najít nepodařilo, když ani vám, tak je budeme pokládat za mýtus ;-D

+1/0
15.1.2013 18:27

S53l64a18v63o91m46í14r 93B30e44n34e83š 6332307560464

Už někdo přišel na to, že biopaliva nejsou tak jednoznačně zelená? Že při spalování dřeva též vznikají škodlivé splodiny?

Vidím, že Kryštof Kolumbus asi vstal z mrtvých, protože tohle je vlastně objevení Ameriky.

+5/−3
14.1.2013 8:57

J17i77ř18í 68S59o74u24č30e46k 5476867119139

Spalováním dřeva se do prostředí uvolní to, co z něj strom během pár desítek let svého růstu absorboval. V tom je právě rozdíl oproti spalování fosilních paliv, jímž se do ovzduší uvolňuje to, co rostliny absorbovaly v prvohorách a druhohorách (+ řada svinstev, jež se v uhlí uložila vylouhováním nadložních vrstev). Řada obnovitelných zdrojů sice má význam spíš pro kapsy určitých osob než pro životní prostředí, ale to neznamená, že bychom se k obnovitelným zdrojům měli stavět demagogicky.

+3/−1
14.1.2013 13:54

P94a75v93e33l 64O76d24r76a19z74i66l 6434919837470

... například politickým rozhodnutím stanovovat, kolik % energie z nich musí každý (stát) povinně produkovat.

+2/0
14.1.2013 14:59

F43r74a65n87t42i12š52e98k 44S72c79h78l49i86c26h54t58s 9135902351685

Business se smrtí. Stejně jako GMO.

Řešení je jednoduché, ale politicky neprůchodné - vrátit se k čisté ropě! Takže budem politicky korektně umírat, a to až do té doby, kdy se politická korupce rozmůže natolik, že rozloží celou společnost a ve vzniklé anarchii a chaosu se ti, co přežijí, vrátí k čistým zdrojům.

+4/−4
14.1.2013 2:54

F39r59a67n53t41i68š97e12k 50V34o66m89á76č86k70a 1817984670

Tušíte, co všechno ta vaše čistá ropa obsahuje a co se s tím vším stane a jaký to má vliv na přírodu, než se trochu ohřejete, trochu si posvítíte, nebo se někam přesunete? Evidentně netušíte.

+4/−6
14.1.2013 6:35

F10r51a75n58t60i84š97e73k 89V91o29m17á40č11k58a 1787134250

O trvale rostoucí ceně nemluvě. Myslím ropy samotné, ne nějakých na ní nabalených daní.

+3/−3
14.1.2013 6:39

P96a44v11e43l 54O95d92r47a22z88i72l 6104559727590

NJN, trvale rostoucí, co nedávno klesla o $50, že.

+1/−1
14.1.2013 10:30

F45r89a83n91t79i97š82e55k 67V77o16m82á43č93k65a 1407964820

Njn, jestli v tom výkyvu vidíte trvalý pokles ceny, tak proč ne, že.

http://www.aboutinflation.com/crude-oil-vs-inflation

+1/−1
14.1.2013 10:53

P54a83v64e66l 66O96d79r64a22z71i19l 6114889467560

Nic o trvalém poklesu jsem nepsal, Vomáčko. Vy jste psal o trvalém růstu, což je naprostá pitomost, neboť i v tom vašem grafu je k nalezení hromada poklesů. A co klesá, to neroste, že.;-D;-D;-D

+3/−2
14.1.2013 12:18

J57a94r20o74s85l32a26v 24B87r42ü64m48m23e59r 7534553576

Oproti uhlí a dřevu je opravdu čistá. Je to prostě více "kondenzovaná" energie, takže práce s ní méně zatěžuje životní prostředí, ono stačí i porovnat dopad samotné těžby.

+1/−2
14.1.2013 14:59







Najdete na iDNES.cz