Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Biopaliva nejsou tak jednoznačně zelená, jak se tváří, varují vědci

Do roku 2020 zhorší stromy pěstované na palivo znečištění ovzduší natolik, že to zabije 1400 lidí ročně, uvedli ve své zprávě v odborném tisku britští vědci. Lukáš Fischer z Katedry experimentální biologie rostlin Přírodovědecké fakulty UK v Praze to tak černě nevidí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K82a29r22e98l 27Š62u81n35k85a 2118591774685

ale sůdruh babiš hovoril dačo iné ;-D;-D;-D

+2/0
14.1.2013 21:36

L48u80k21á45š 41V97e73n80k63r63b57e20c 1561847278438

... pravdu máš, je to podvod. Ještě k tomu ale přihod alá ekologické úsporné žárovky - to je možná daleko větší podvod. ;-)V[>-]

+2/−1
14.1.2013 20:06

J25a84r72o78s12l78a15v 33K34ř38i16v71á91n84e36k 7767788325229

Jakýkoliv jiný zdroj energie než jaderná, plyn a uhlí jsou DEBILITA!!! Jen URANU 235 jsou levně těžitelné známé zásoby na 200let pro celý svět!!! Levně těžitelým se rozumí takový uran, kdy cena paliva na 1kWh je menší než 0,2kč. Tzn. zlomek velkoobchodní ceny elektřiny. Toto je komerční cena paliva s URANEM 235. V mořské vodě je URANU235 řádově více. Je to na 2000let  při 30% vyčerpání z mořské vody. Japonci to umí, ale nedělají to protože URAN235 těžený z hornin je příliš levný. Cena URANU 235 z mořské vody je řádově 1Kč/kWh. To je srovnatelné s plynem. Dále je na světe 130x více URANU238 a 400x více THORIA. Známé zásoby jadrného paliva jsou tedy na několik set let!!! Kdyby jsem my čeští debilové investovali 1bilion korun místo českého solárního šílenství do rozvoje nových typů reaktorů, ve kterých by bylo možné používat všechny radioaktivní prvky tedy i URAN238, THORIUM a též takzvaný jaderný odpad tak by jsem po 20letech byly energeticko-technologická velmoc. Pokud by se tyto nové typy reaktorů začaly masivné využívat, má lidstvo zásoby energie ze známých a těžitelných zdrojů na několik set let. Mimo jiné při použití těchto nových rekatorů se URAN využije řádově 100x lépe a cena paliva tak zcela ztrácí na významu. Nové typy reaktorů existují, nicméně při současné extréně nízké ceně URANU235, který v podstatě stačí jen hodit na hromadu a hřeje, není vlastně kam spěchat s jejich vývojem.

+15/−1
14.1.2013 18:56

T85o69m75á73š 46V23e94s28e64l64ý 5875708770639

jen bych doplnil, že já za debilitu považuji i pálení uhlí, plynu a ropy v elektrárnách. Zásoby paliva jsou mnohem menší než u jaderných, takže považuji za mnohem výhodnější jejich zpracování v chemickém průmyslu a v dohledné budoucnosti jako palivo pro dopravní prostředky, které si zatím reaktor neodvezou. Hodně jsem se zasmál, když jsem četl článek, kde nějaký ekologista prohlásil něco ve smyslu, že když se nebude používat tolik PET lahví, může se mnohem víc ropy spálit v autech... Velmi reálná se mi zdá vize V. Šlechty, v jehož některé knize najede hrdina starou skládku s plasty a je z něj boháč :)

+2/0
15.1.2013 13:30

M91i70r25e86k 97T65u68r75e86č20e12k 4913122880782

Biopaliva je nejvetsi podvod v dejinach Evropy.

+17/−2
14.1.2013 14:58

J37i79ř40í 33Ř71e41h72o48ř 9208368646178

všechno je to pěkné, ale už samotná negativa oxidu uhličitého nejsou prokázaná, studie podle nichž jsou podobné zákony dělány jsou sestavovány vědci z organizací které tyto zákony prosazují. Jsou tak dělány na politickou objednávku a je za tím pouze ohromný kšeft. Jakákoliv činnost řešící snižování oxidu uhličitého v atmosféře je tak pouze způsob jak se obohatit na úkor daňových poplatníků.

+4/−1
14.1.2013 14:26

J60i49ř68í 45Ř67e37h17o98ř 9248208896808

ale takové velké, nemotorné a vůbec zpátečnické organizace jako OSN nebo EU, či vláda USA obyčejně vydávají nové zákony bojující z dávno prokázanými nesmysly, naprosto běžně i deset let po té. Kdo si projde trošku webu najde běžně dostupné grafy, ve kterých jsou za různé časové období křivka oteplování a křivka CO2 na sobě, přičemž CO2 následuje oteplení, nikoliv předchází. Klimatickými oteplovači tyto grafy jsou ovšem předkládány odděleně, aby nebylo to následování vidět.

+2/−1
14.1.2013 14:32

P65e52t20r 81H65r70o53m20á15d49k37a 1839572475158

Samozřejmě, že CO2 následuje oteplení. Například na konci poslední doby ledové, což máte asi na mysli. CO2 se totiž po nějaké době oteplování uvolňuje z oceánů. A následně díky tomu uvolněnému CO2 oteplování pokračuje ještě déle do dalšího +- rovnovážného bodu, což samozřejmě na těch grafech jistě vidíte, že... 

Musel byste najít událost, kde je nárůst CO2 BEZ následného oteplení, abyste teorii GW vyvrátil. To se poměrně blbě hledá, protože před lidskou civilizací tady nikdo CO2 masivně v krátkém období neuvolňoval.

Nicméně jedna výjimka by to byla: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene–Eocene_Thermal_Maximum

ale tam oteplování samozřejmě taky následovalo ;-D

+1/0
14.1.2013 19:45

J32a29n 32N15o59v42á58k 3175353286739

na což se dá říci že... " výzkumy, studie, atd.. že OZE jsou škodlivější než klasické (fosilní) zdroje energie, jsou vypracovávány na objednávku právě těch kteří na fosilních zdrojích bohatnou, od našich uhlobaronů a na nich vázaných politiků až po ropné trusty což jsou nejbohatší společnosti na světě, ti mají k ovlivňování veřejnosti mnohem více možností než v podstatě chudé ekologické organizace.... " 

a teď kde je pravda ;-)

0/0
14.1.2013 19:47

T44o64m94á88š 63V27e89s59e66l29ý 5305908820489

mně k rozhodnutí stačí když vidím, o kolik od počátku nesmyslné podpory "biopaliv" stouply ceny základních potravin a jak se změnila skladba pěstovaných plodin. A kam ty peníze jdou.

0/0
15.1.2013 13:34

J81o54s11e21f 22L83e87b29d32u84š79k90a 4152393473165

Navíc se naprosto pomíjí to, že CO2 je pro rostliny v podstatě hnojivo. Tedy důsledek zvyšování jeho % podílu v atmosféře je takový, že rostliny budou mít větší plochu listů a více ho spotřebují. Další tvrzení ekoreroristů je, že sluneční světlo procházející CO2 je rozkládáno na tepelné záření a tím se prý otepluje. Protože však sluneční světlo dopadající na zemi je konstatntní, od jisté úrovně podílu % CO2 v atmosféře, který byl na Zemi vždy vyšší, nemá zvyšování podílu CO2 vliv. Takže jenom bludy pro vynikající byznys kolem globálního oteplování. Protože se však provalily podvody, tak dnes ekoteroristé raději používají termín globální změny klimatu.

+1/0
15.1.2013 10:59

T44o83m62á90š 36B88l25a25h84o19š 6936977795840

Proč je toto v kategorii HOBBY?

__________________________

To by mělo být spíše v kategorii POLITIKA, protože biopaliva jsou především politické rozhodnutí EU ve prospěch zelených mafiánů. Čehož je jen článek důkazem.

+10/−1
14.1.2013 11:23

F11r37a49n65t77i87š57e95k 23V43o85m24á41č19k19a 1727224590

Mělo by to být v kategorii technika, když už. Protože to je technický problém. Tady je to v kategorii hobby asi proto, že si každý, kdo to viděl v televizi a navíc ještě umí ťukat do klávesnice, myslí, že tomu rozumí a vyjadřuje se k tomu, jako třeba k chovu křečků. Viz například Pavel Odrazil...

0/−2
14.1.2013 13:03

P21a59v83e45l 38O90d22r91a38z84i36l 6124899887490

Víte, ten, kdo neví, co je to monotónní funkce, je tu Vomáčka, ne Odrazil.

Vomáčka není technik.:-P

+2/0
14.1.2013 14:53

J46a82r52o51m49í60r 58K58r48á70l 4280149214579

Technický problém to není. Biopaliva hoří dobře a pěstování není žádný problém.  Ale to, že se vší silou prosazují i když jejich "výhody" jsou sporné - to je politika.

+1/0
14.1.2013 19:36

M15i16r22e96k 43T85u29r11e64č98e57k 4523852580722

Mela by byt dalsi kategorie "Světove podvody".

+3/0
14.1.2013 15:06

R69o21m53a95n 74S93i35l66n30ý 3727982629111

Tak ona už sama myšlenka využívání orné půdy k saturování energetických potřeb je krajně úchylná.

+13/−1
14.1.2013 10:53
Foto

M44a74r19t86i10n 44G33r77o24c14h56o13l 7296458276521

pěstování dřevin vede ke snižování oxidu uhličitého, ale následné zpracování ho uvolní zpět ... a je fuk jestli hnilobným procesem nebo spalováním ... Biopaliva a celý zelený program je na ...

+8/−2
14.1.2013 10:18

P93a95v74e98l 84O78d58r74a17z46i62l 6784499907340

Uhlí je jen pozůstatek starších dřevin, které vyzobaly uhlík z atmosféry, čili kde je problém, že.

+5/−3
14.1.2013 10:31

F44r33a28n65t88i88š69e52k 51V35o93m55á16č96k92a 1557584170

Možná neuškodí hodit do kamen lopatku uhlí, jít si čuchnout do komína a až pak filozofovat.

+1/−6
14.1.2013 11:09

P23a36v75e33l 62O25d65r26a43z78i63l 6804539387320

Vomáčka, když tomu nerozumí, tak do toho nekecá.

+2/−4
14.1.2013 12:16

J78i21ř78í 11S78o38u63č33e53k 5336737909339

Na co tím narážíte? Je třeba si uvědomit dvě podstatná fakta: Tím, že uhlík zůstane uložený ve fosilních palivech, se jeho obsah v atmosféře nebude zvyšovat (bez ohledu na to, odkud původně pocházel). Druhá věc je obsah síry v hnědém uhlí - argument odsiřování je irelevantní, protože podstatou odsiřování je jímání oxidů síry do vápenného mléka, čímž vzniká sádra (končí z většiny v zavážkách). Jenže vápenné mléko se vyrábí z vápence, tzn. tím slavným odsiřováním si likvidujeme krasové oblasti (jedním z argumentů odsiřování byla prevence kyselým dešťům, které rozpouštěly krasové oblasti - paradoxně). O škodách způsobených těžbou hnědého uhlí ani nemluvě.

+2/0
14.1.2013 13:42

P51a77v23e90l 13O70d36r64a57z20i70l 6124989727550

To máte pravdu. A?

Jinak Vomáčkovi doporučuji sníst zdravý a ekologický šoulet a pak ať si čuchne k vejfuku, když má tolik starostí se spalováním uhlí.

+3/−3
14.1.2013 14:58

F90r87a69n80t65i32š37e84k 24V53o79m78á59č12k32a 1107884340

Jestli vytváříte víc jedů, než uhlí, tak to určitě nebyl šoulet! Bacha na to! Divím se, že se pouštíte do takovýchto diskusí, když ani nepoznáte, co vám manželka vaří... ;-)

0/0
14.1.2013 15:45

J42a73r65o64m72í77r 81K12r67á31l 4100189984789

Jenomže on nikdo z kritiků nepropaguje spalování uhlí, ale nesmyslnost jeho náhrady jiným svinstvem.

0/0
14.1.2013 19:41

J64i18ř41í 64S63o91u35č10e24k 5926987469329

Pokud to "jiné svinstvo" vytváří méně škodlivin, pak je to lepší alternativa. Myslím, že tohle obyčejný člověk ale nemůže objektivně zhodnotit, protože nemá přístup k objektivním informacím. Před nějakými 10 (možná více) lety bylo známo, že energie potřebná pro výrobu solárního panelu z prvosurovin až k v finálnímu produktu byla několikanásobně vyšší, než energie, kterou panel dokázal během své životnosti vyrobit. Dnes osoby propagující soláry tvrdí, že to už není pravda, ale reálná čísla nepředloží, takže jejich tvrzení příliš hodnověrně nezní. Stejně tak s úsporkami - kolik energie ušetří a o kolik více energie je potřeba na jejich výrobu? O kolik větší zátěží pro životní prostředí je zamořování rtutí z úsporek oproti troše odbouratelného oxidu uhličitého z žárovek? Dost možná, že Klaus měl v tomhle pravdu a ekologie se v řadě případů jen zneužívá pro obohacení konkrétních subjektů. Jenže bez konkrétních informací se skutečně nedá posoudit, v jakých případech jde o ekologičtější přístup a které jsou jen ekodemagogií, která má někomu zajistit příjmy.

+2/0
14.1.2013 23:15

P90e75t61r 35H20r80o76m66á97d88k35a 1259902985628

Té tolik propagované rtuti v úsporkách je méně než 1mg na jednu. Takže 100 milionů úsporek má necelý metrák rtuti a to i kdyby se nelikvidovaly ekologicky. Z jiných zdrojů se do ŽP dostává rtuti mnohonásobně více.

+1/0
14.1.2013 23:30

P64a15v83e15l 54O10d24r51a69z66i46l 6954989417590

Více? Odkud?

0/0
15.1.2013 10:11

P72e64t36r 54H90r35o15m94á89d36k31a 1229652285168

Celkové roční emise rtuti jsou například v USA přes 100 tun, cca polovinu průmysl a polovinu uhelné elektrárny.

0/0
15.1.2013 18:23

I49v71a92n 71D45o18l18e93ž90a31l 3761345906676

Tak tohle je přehnaný optimismus nebo demagogie.

Podle materiálů osram se podařilo snížit za posledních 15 let obsah rtuti v zářivkách z 20mg na 2.5mg, kolik obsahují cínské levné kousky se mi najít nepodarili. Kolik se jich prodá Osram a kolik čínských se zeptejte vedle v obchodě elektro.

Ano emise elektrárny se sníží protože je nižsí spotřeba energie úsporek. Zdravotní nebezpečí se ale zvýší, protože nebezpečí rozbití úsporky doma je značné. A docela by mne zajímalo kolik úsporek se dostane k recyklaci, a kolik z nich je nepoškozených, jaký je poměr prodaných za posledních deset let a recyyklovaných?? Vadná nebo rozbitá žárovka je v podstatě neškodný odpad v porovnání s CFL.

0/0
15.1.2013 10:44

P73e84t77r 34H48r26o70m88á45d17k36a 1589192935778

Já teď úsporky kupoval a na cenu i obsah rtuti jsem koukal.  Je pravda, že čínské kousky se mi najít nepodařilo, když ani vám, tak je budeme pokládat za mýtus ;-D

+1/0
15.1.2013 18:27

S33l87a57v32o63m27í73r 13B36e95n50e63š 6702447320234

Už někdo přišel na to, že biopaliva nejsou tak jednoznačně zelená? Že při spalování dřeva též vznikají škodlivé splodiny?

Vidím, že Kryštof Kolumbus asi vstal z mrtvých, protože tohle je vlastně objevení Ameriky.

+5/−3
14.1.2013 8:57

J10i23ř37í 26S51o53u87č27e11k 5456597359849

Spalováním dřeva se do prostředí uvolní to, co z něj strom během pár desítek let svého růstu absorboval. V tom je právě rozdíl oproti spalování fosilních paliv, jímž se do ovzduší uvolňuje to, co rostliny absorbovaly v prvohorách a druhohorách (+ řada svinstev, jež se v uhlí uložila vylouhováním nadložních vrstev). Řada obnovitelných zdrojů sice má význam spíš pro kapsy určitých osob než pro životní prostředí, ale to neznamená, že bychom se k obnovitelným zdrojům měli stavět demagogicky.

+3/−1
14.1.2013 13:54

P44a85v97e24l 26O66d43r28a11z37i49l 6984809507370

... například politickým rozhodnutím stanovovat, kolik % energie z nich musí každý (stát) povinně produkovat.

+2/0
14.1.2013 14:59

F96r62a10n53t22i92š36e45k 81S76c35h79l10i40c31h28t67s 9485282911205

Business se smrtí. Stejně jako GMO.

Řešení je jednoduché, ale politicky neprůchodné - vrátit se k čisté ropě! Takže budem politicky korektně umírat, a to až do té doby, kdy se politická korupce rozmůže natolik, že rozloží celou společnost a ve vzniklé anarchii a chaosu se ti, co přežijí, vrátí k čistým zdrojům.

+4/−4
14.1.2013 2:54

F51r49a53n77t88i94š98e85k 87V27o69m12á59č29k48a 1457164220

Tušíte, co všechno ta vaše čistá ropa obsahuje a co se s tím vším stane a jaký to má vliv na přírodu, než se trochu ohřejete, trochu si posvítíte, nebo se někam přesunete? Evidentně netušíte.

+4/−6
14.1.2013 6:35

F90r18a49n26t46i89š86e43k 86V79o18m81á60č62k58a 1277554230

O trvale rostoucí ceně nemluvě. Myslím ropy samotné, ne nějakých na ní nabalených daní.

+3/−3
14.1.2013 6:39

P55a75v33e97l 36O59d92r59a65z76i49l 6214819827600

NJN, trvale rostoucí, co nedávno klesla o $50, že.

+1/−1
14.1.2013 10:30

F35r36a82n69t35i12š63e89k 54V18o28m76á15č66k17a 1537424720

Njn, jestli v tom výkyvu vidíte trvalý pokles ceny, tak proč ne, že.

http://www.aboutinflation.com/crude-oil-vs-inflation

+1/−1
14.1.2013 10:53

P35a88v40e88l 91O80d89r32a85z34i20l 6924749967350

Nic o trvalém poklesu jsem nepsal, Vomáčko. Vy jste psal o trvalém růstu, což je naprostá pitomost, neboť i v tom vašem grafu je k nalezení hromada poklesů. A co klesá, to neroste, že.;-D;-D;-D

+3/−2
14.1.2013 12:18

J30a34r35o75s56l30a20v 90B84r77ü89m17m82e86r 7924573336

Oproti uhlí a dřevu je opravdu čistá. Je to prostě více "kondenzovaná" energie, takže práce s ní méně zatěžuje životní prostředí, ono stačí i porovnat dopad samotné těžby.

+1/−2
14.1.2013 14:59







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.