Diskuze

Plantáže topolů či paulovnií se nám nemusí vyplatit, varují odborníci

Článek o rychlerostoucí paulovnii jako možném alternativním zdroji dřeva na topení rozpoutal diskusi, která otevřela i otázku rizik invaze nepůvodních druhů do krajiny. Podobně už se u nás přemnožila křídlatka či akáty, v Austrálii ropuchy či králíci, a boj s nimi je obtížný.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

K58a21r56e23l 44R66y94s

24. 6. 2013 19:14

Bohužel nefunguje odkaz na seznam povolených odrůd...

0 0
možnosti
Foto

I85v52a43n 18M90a21r26e25k

2. 2. 2013 13:01

Nejen že všechny tyto "rychlokvašky" jsou v naší krajině cizorodým prvkem hyzdícím "dřevěnými plantážemi " krajinu (ale když už nevadí ani fotovoltaika,že?) nejen při vzrůstu ale i po jejich vytěžení. Navíc tyto rychle rostoucí dřeviny mají tak řídké nekvalitní dřevo že to už můžu celou zimu (a i laciněji) topit lopuchovými stvoly  ! R^

2 2
možnosti
Foto

I62v27a47n 87M93a92r28e33k

2. 2. 2013 13:15

A propos>>>Taky jsem měl doma na zahradě podobné "exoty" >>>dvě škumpy které byly též rekordmany ve vzrůstu,za pár let šly obě k zemi. Kmeny jsem pořezal naštípal na polínka a dva roky sušil venku  a? >>>>Po dvou letech jsem zjistil že díky vysokému obsahu kaučuku ve dřevě mně okamžitě spolehlivě zasazí kamna jako bych topil starými pnematikami,takže daruji toto "dřevo" na otop zdarma>>>zlaté bukové a nejlépe ještě dřevo ze starých švestek,jabloní atp. ! ! ! R^

4 1
možnosti

Moje babička mi vyprávěla, že na uhlí nebylo, topili jenom dřevem, uhlí koupili tak 5q na zimu. V lese dobývali pařezy, kolem louky si pěstovali stromy. Nikdo jim nenařizoval, že nesmějí strom skácet, nikdo jim nenařizoval jaký smějí zasadit.  A tak topil celý venkov, plyn nikde neměli a eletřinu používali k svícení, nebo pohonu mlátičky. Přesto je tady plno ekologických odborníků žvanících o nutnosti navracení biomasy do lesů a nemožnosti topit dřevem. Jsou to právě ti ekologičtí odborníci, kteří znemožňují řádné pěstování dřeva na otop. Protože zakazují kácení na soukromých pozemcích a chce-li někdo kácet, tak musí mít povolení pomalu od každého úřadu na který se podívá. Přitom každý má snahu mít dřeva co nejvíc a tak za každý skácený strom by ihned vysadili 3 nové.

8 3
možnosti

Je to tak. Jenže stát taky znemožnuje samovýroby.Je to postavená na hlavu a je to dělané tak aby to nahrávalo určitým skupinám. Dobývání pařezů praktikuji a dá se hodně získat. Ale u pavlovnie se mi nelíbí se že semení.Japonské Topoly ne.

4 0
možnosti

Byl by velky prusvih, kdyby si lidi zacli pestovat ve velkem vlastni topivo. stat by prisel o spousty dani. Poroto bude radeji podporovat nadsene blbe, kteri jim to budou rozmlouvat.

8 5
možnosti

P13e96t60r 47H44á40j93e68k

30. 1. 2013 15:46

Každý vlastní topivo? Asi nevíte, kolik topiva v podobě dřeva je potřeba. Ikdybych osázel celou zahradu (350m2) paulovnií, tak by to znamenalo, že budu mít jednou za 3-5 let na přibližně jeden měsíc čím topit, protože takhle lehké dřevo hoří jako papír - rychle).

2 3
možnosti

Je pravda, že tolik demagogie a lží jsem už dlouho nečetl. Jaká el. z obnovitelných zdrojů je v ČR levnější než stávající z fosilních a JE?  Nikdo vám přece nebrání, abyste se od ČEZu odstřihnul a namontoval si svoje FVE. Ale bez mé dotace, což je největší zlodějna v historii země.

11 1
možnosti

Reakce na Milana Smrže.

0 0
možnosti

V konečném důsledku jde jen o prachy;-D ekologie je tahá ze svých věřících a průmysl ze svých zákazníků;-D a všichni vesele platíme;-D

5 0
možnosti

M57i50l18a26n 61S41m75r90ž

29. 1. 2013 23:50

Pěstování monokutur je doménou potravinářského zemědělství, pěstovat energetické monokutury je nesmysl. Existují směsné kutury, které netřeba hnojit, či používat pesticidy a stačí je vyset každým pátým rokem a kadoročně sklízet. Vždy záleží především na tom, jak se co dělá. Námitky proti obnovitelným zdrojů jsou nedomyšlené - jak jinak než udržitelně zajitit energii? Výstavbou nových jaderných bloků u nichž je zvýšený výskyt rakoviny malých dětí, kdy budeme závislí na dovozu štěpného materiálu, kam jej vyhořelý budeme ukládat, co v případě havárií, či teroristických nebo válečných událostí, pádu letadel? Kolik bude stát jaderná elektrárna, když se stavby ve Finsku a Francii prodražily již skoro třikrát, kolik myslíte, že to bude u nás? S naší korupcí? Aby se JE zaplatila uvažuje tento stát nad pevnou výkupní cenou z jaderných zdrojů? Proč? Kvůli štěpnému materiálu, kvůli válce? Jak bude pojištěna? Nedostatečně!

Obnovitelné zdroje jsou jedinou cestou a již dnes jsou některé levnější než fosilně jaderné zdroje. V SRN existují desítky lokálních a regionálních iniciativ, které chtějí být nezávislé do roku 2015 až 2030 na fosilně jaderné mixu. Proč je takových iniciativ u nás poskrovnu - jen dvě? V Burgenlandu bude do jednoho roku 100% obnovitelné elektřiny z lokálních zdrojů, proč je tato cesta v ČR tak zostuzována? To tak milujeme ČEZ a jeho výsadní postavení? 

Fotovoltaická elektřina je v některých destinacích již nyní levnější než elektřina z plánovaných reaktorů (Severní Karolína 2010). V roce 2016 bude (po SRN, Itálii a Španělsku v loňském roce) dosaženo "grid parity" také u nás. Bude vyrovnána cena elektřiny od distributora s cenou vlastní fotovoltaické elektřiny. ČR se ale již pojišťuje - budete si smět namontovat fotovoltaiku jenom s firmou s certifikací od MPO. To je svobodné podnikání nebo diktát? Co s takovým státem?

1 9
možnosti

To jsou příšerné bláboly. Už se těším, jak ty nezávislé inicitivy budou z ničeho dělat plastové a ocelářské výrobky, jak si nebudou kupovat auta atakdále. Elektřina z fotovoltaiky je logicky levnější, protože je podstatně méně kvalitní.

---

Souhlasím pouze s tím, že novela zákona o hospodaření s energií je naprosté svinstvo.

4 1
možnosti

Ekologové skrátka nejsou schopni pochopit, že ekologická náhrada ropy a zemního plynu prostě za současného stavu poznání NEEXISTUJE a v této situaci existuje pouze jediný skutečně ekologický model - omezit spotřebu energie. Což by ovšem znamenalo omezit buď lidské potřeby, nebo omezit lidskou populaci. Ani jedno asi moc reálné není. Všechna další "ekologická" řešení jsou vždy ještě horší než těžba ropy a plynu. A výroba energie z dřeva je naprostý nesmysl. Je to totálně neefektivní a má to tak nebetyčné druhotné dopady na přírodu, že topit naftou je proti tomu "zelené řešení".

2 3
možnosti

já vidím alternativu v řasách...

0 0
možnosti

esli by nestačilo přestat křivit podmínky těma dotacema...a byl by klid:-P

5 0
možnosti
Foto

To jsou slova která by se měla tesat do kamených desek.Pak s nimi mlátit po hlavách všechny ty experty kteří tady zavádějí biopaliva,fotovoltaiku,větrníky a bioplodiny na biomasu.Žádný s těch experimentů zatím nic dobrého nepřinesl a nepřinese.

16 2
možnosti

A přitom, pokud by se získaná biomasa nepálila, ale nechala projít bioplynkou a kompostárnou a výsledný kompost se vracel na pole (plantáž) tak by šlo opravdu jen sklízet přebytky plynu a přírodě by to neškodilo. Ale to by se to nesmělo v rámci globalizace vozit přes půl republiky tam a zpátky.

9 0
možnosti