Nevím, jak teď, ale v roce 2008 jsme při kolaudaci hromosvod mít nemuseli. Nechali jsme si ho později udělat od elektrikáře, co dělá i revize a to za 4,5 tis. Kč, nikoliv za 20 tis., jak píšou v článku. Nikde v článku se nepíše o "svodiči napětí," co se dává před jistič. Nejsem odborník, ale myslím, že to může být podobně důležité, když blesk praští do el. drátů. Máte někdo zkušenost?

Reklamní článek na aktivní hromosvod, který není v souladu s žádnou naší normou, by měl být asi kvalifikován jako podvod.

A vzhledem k neexistující povinnosti mít na běžném domě hromosvod by pojišťovna mohla krátit leda tak za instalaci podezřelého ilegálního zařízení, jako je tohle...

Pojišťovna (téměř každá) si vždy najde důvodd proč nezaplatit vůbec, v lepším případě, co nejméně.

mám vedle  baráku  velkou  Břízu   a té jsem do koruny nacpal  hromosvod a ten ukotvil  v zahradě , naše pojištovny si vždycky něco najdou , za ušetřené peníze mám  rozvod vody kolem baráku a v rybníku  čerpadlo s agregátem

Pokud jste s barákem v ochranném úhlu dle ČSN, pak je to v pořádku. Normální oddálený hromosvod. :-)

Jako likvidátor musím reagovat.

Neexistuje žádná právní norma, která říká, že rodinný dům musí mít hromosvod.

Nikdy jsem se nesetkal s tím, že by se za neexistující hromosvod krátilo.

Pojišťovna tedy nemůže plnění krátit a tento článek je lživá reklama na společnost uvedenou na konci článku!

A vy jste v poslední době viděl na iDnes nějaký článek, který by nebyl napsán na něčí objednávku?

Aktivní hromosvod není v souladu s ČSN, takže pokud na něj někdo napíše revizní zprávu, tak je to podvodník (stejnej jako dodavatelé aktivních hromosvodů) a tomu papíru se pojišťovna může leda vysmát.

To by ale autorovi dalo moc práce si třeba projít i normy nebo něco ověřit, jednodušší je upravit text z reklamního letáku.

Pokud ma clovek na dome plechovou strechu je potreba ji pres okapy dobre uzemnit a zadny klasicky hromosvod uz neni potreba.

To neni úplně pravda, ono totiž záleží na síle plechu. :-)

Pojistovna si skoro vzdy neco najde a nezaplati. Melo to byt zalozeno na solidarnosti a zatim je to dojna krava. Zlata  CSP.

No,je nutné vycházet z toho, že v zájmu pojišťovny je, aby jste jim platili, nikoliv, aby

 platili oni vám. Proto se v případě pojistné události velkého rozsahu začnou hledat důvody, aby se pojistka nemusela vyplatit. A je jedno, z jakého důvodu. Ono se vždycky něco najde. Není revize komínu, revize hromosvodu, revize plynového kotle, revize elektriky ..................atd. a to by v tom byl čert, aby se  toho pojistného plnění ta pojišťovna částečně nezbavila, nebo úplně. 

To je nesmysl. Plnění může pojišťovna snížit pouze pokud je škoda způsobena onou nevyhovující komponentou (úder blesku do nevyhovujícího hromosvodu, požár od ucpaného komína atd ...), nikoli pokud si "něco najde".

Nejlepší je nemít pojištění. Pokud máte kromě hlavního bydlení třeba i celoročně obyvatelnou chatu, takže byste neskončili úplně na ulici, tak fakt nevidím důvod sázet si na to, že se s bydlením něco stane. Na sázení vždy především nechutně vydělává sázková kancelář (v tomto případě pojišťovna).

P.S.: S mínusy od pojišťováků počítám.