dříve jsem byl proti všem těm odpůrcům kácení nakažených stromů atd. Proti "pěstování kůrovce" jak to nazývá Václav Klaus. Ale v poslední době jsem si o tom něco přečetl. A nyní jsem toho názoru, že se ty stromy mají nechat klidně sežrat. Nebo je vykácet tam kde vzhledem ke klimatu nejsou přirozené, tak jak je to popsané i v tomto článku. A na jejich místě bych nic nesázel a nechal pracovat přírodu. Za deset let tam budou vzrostlé listnaté nálety. Za dvacet let z nich bude les, za čtyřicet let ty nálety udusí dlouhověké stromy. Les apřiroda si poradí. Jestli už tonu chceme nějak pomoci, tak zasypat vyježděné lesní cesty. Ať při dešti neodvádějí vodu pryč.

To co popisujete je možné v lesích jiného určení, ne v hospodářských lesích.

Bylo by to hezké nechat les přirozenému vývoji, ale potom se musíme smířit s tím, že nám bude scházet dřevo pro stavebnictví, nábytek atd.

A ještě drobnost - listnaté lesy vyrostou tam, kde je zdroj semen. A třeba žalud se nešíří rychlostí větru, ale doletem straky, sojky, při schovávání semen ...

"pokud nechcete, aby kůrovec „nakazil“ i další stromy v okolí, je třeba neváhat a kácet."

To není o chtějí, odstranit napadený strom je povinnost plynoucí z legislativy

Smrk v ČR má před sebou na řadě nepůvodních stanovišť s ohledem na sucha tak 40 - 50 let.

Jménem našeho ústavu se omlouváme, taková chyba se stane maximálně jednou za deset let :-)

Nejedná se o Mníšek POD Brdy? :-)